Рішення № 73304089, 12.03.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25515/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови №361 від 13 грудня 2017 року,якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить три земельних ділянки по вул. Н.Говорун у м. Полонному. За результатами позапланової перевірки у період з 17 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року складено акт та видано припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 листопада 2017 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року. У постанові №361 від 13 грудня 2017 року було зазначено, що ОСОБА_5 виконані виконуються роботи з улаштування дорожнього полотна лінійного об’єкта інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Н.Говорун в м. Полонне. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачем пропущено строк визначений ст.38 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності. Ухвалою Полонського районного суду від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи. В матеріалах справи відсутні відомості про виконання будівельних робіт на земельних ділянках. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не було вказано до якого класу наслідків відносить об’єкт, позивач не погоджується із тим, що побудована дорога відноситься до лінійного об’єкту інженерно-транспортної інфраструктури. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача УДАБІ у Хмельницькій області подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підстав для скасування постанови не має, оскільки її винесено із дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України №533 від 23 травня 2011 року. На час проведення перевірки з 17 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року інформація у реєстрі про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, щодо об’єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із незначними наслідками (СС1) щодо об’єкта будівництва – дорожнє полотно лінійного об’єкта інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Н.Говорун у м. Полонене відсутня.

Відповідач головний інспектор Плис В.І. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для задоволення позову у суду відсутні з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 30 листопада 2017 під час проведення позапланової перевірки здійсненої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 було виявлено, що ОСОБА_5 на належних йому земельних ділянках (кадастрові номери 6823610100:02:006:1083, 6823610100:02:006:1082, 6823610100:02:006:1081) із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства

без відповідних дозвільних документів на виконання робіт було здійснено будівництво дорожнього полотна лінійного об’єкта інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Н.Говорун в м. Полонному, чим було порушено ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідні обставини були зафіксовані атом №1107 від 30 листопада 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року.

Крім цього 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 було винесено припис на усунення виявлених правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону № 3038-VI інженерно-транспортна інфраструктура - комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій.

Згідно абз. 5 ч.1 ст.4 Закону № 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

В силу ст.25 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IV від 08.09.2005 до автомобільних доріг на приватних територіях належать автомобільні дороги, що знаходяться на територіях, власниками яких є юридичні (недержавні) або фізичні особи. Складовими таких автомобільних доріг можуть бути: земляне полотно, проїзна частина, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди та технічні засоби організації дорожнього руху.

Відповідно до ч.8 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, № 3038-VI під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

В силу ч.2 ст.36 Закону 3038-VI виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №361 та пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_5 дійсно було виконано роботи з улаштування дорожного полотна лінійного об’єкта інфраструктури по вул. Н.Говорун в м. Полонному без відповідних дозвільних документів, чим було порушено вимоги ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв’язку із чим суд не вбачає підстав для скасування винесеної 13 грудня 2017 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Судом не беруться до уваги посилання позивача та його представника на пропуск строків притягнення до адміністративної відповідальності визначенихст.38 КЗпП України, оскільки порушення є триваючим та відповідно до зазначеної статті визначено двомісячний строк з дня виявлення правопорушення. Оскільки повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення надійшло до УДАБІ у Хмельницької області 30 жовтня 2017 року, а постанову винесено 13 грудня 2017 року, суд вважає, що відповідачем строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пропущені.

Судові витрати по справі покласти на державу.

Керуючись ч.5 ст.96 КУпАП ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №361 від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Грушевського 87/2 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 37471912.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4, місце роботи вул. Грушевського 87/2 м. Хмельницький.

В повному обсязі текст рішення буде складено 12 березня 2018 року.

Суддя: