Ухвала суду № 73304082, 10.04.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3822/17

№ 2/688/171/18

Ухвала

10 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Босюка В.А.

при секретарі – Кулеші Л.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки таку подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначено засобів зв’язку відповідача ОСОБА_4, тоді як такі містяться у заяві-анкеті на отримання кредиту, підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, не зазначено доказів про оцінку предмета іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, суд знаходить його клопотання задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 22.12.2017 року позову заяву публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, де одним з недоліків вказано відсутність посилань позивача на докази ціни продажу предмета іпотеки.

На виконання ухвали від 22.12.2017 року позивач подав суду заяву про призначення оціночно-будівельної експертизи, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 10.04.2018 року.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» №5 від 30.03.2012 року у разі пред’явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у позовній заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі і початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Докази на підтвердження ціни продажу предмета іпотеки мають значення для з?ясування судом усіх обставин справи.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не послався на докази та не визначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено того, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху і надати позивачу строк протягом п’яти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути її недоліки: зазначити докази про визначення ціни продажу предмета іпотеки за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя, або суб’єктом оціночної діяльності, з наданням таких доказів до позовної заяви, підтвердити неподання іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Босюк В.А.