Ухвала суду № 73303558, 06.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12822/18

Провадження № 1-кс/761/8697/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Світлицька В.М., за участю секретаря Савенко О.І., прокурора Малишевої Ю.В., захисника Петрусєвича В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції Долина Н.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080002725 від 04.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Вільшка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції Долина Н.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100080002725.В обгрунтування клопотання, слідчий вказує, що 04.04.2018 р. ОСОБА_3, перебуваючи по вулиці Г.Юри, 6 в місті Києві разом з ОСОБА_4, підійшли до ОСОБА_5, та почали наносити удари ОСОБА_5 в область обличчя та голови, завдаючи сильний фізичний біль, в результаті чого останній втратив свідомість. В цей час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, обшукавши кишені одягу ОСОБА_5 та заволоділи наступним майном, а саме: мобільним телефоном «Хiаоmi Redmi Pro 3s», портмоне «Gguхilan» коричневого кольору, 101 доллар США, грошові кошти 1693 гривні 15 копійок, флеш накопичувач, об'ємом 16 ГБ - на загальну суму 9071 гривень 47 копійок. Також слідчий зазначив про наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, заслухавши думку прокурора та слідчого , слідчий суддя дійшов до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100080002725, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018, у якому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04.04.2018 о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколах пред'явлення особи для впізнання, протоколі допиту свідка ОСОБА_6, протоколі допиту свідка ОСОБА_7, протоколах огляду місця події від 04.04.2018 та iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупності.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, вагомість доказів щодо причетності підозрюваного до вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_3, який раніше не судимий, не одружений, при цьому не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, з огляду на обставини підозри із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, що ОСОБА_3 може вчинити переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Дані щодо особи, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, майновий стан.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України в межах визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції Долина Н.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080002725 від 04.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: Світлицька В.М.