Ухвала суду № 73303236, 10.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2455/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.

Провадження № 22-з/783/50/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши питання про відвід судді Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

26.03.2018 року представник Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Шеремети Н.О. від розгляду даної справи з тих підстав, що 26.06.2017 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської у складі головуючого - судді Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. розглянула цивільну справу №465/2463/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з аналогічними позовними вимогами про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та простою, в якій ухвалено, на думку заявника, незаконне судове рішення, яке оскаржене їхньою стороною до суду касаційної інстанції. Заявник вважає, що суддя має вже сформовану думку в аналогічній справі, що викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Крім того, зазначає, що суддя є прямо заінтересованою у результаті розгляду справи на користь позивача, оскільки розгляд тієї іншої справи проведено у відсутності сторони відповідача (апелянта по даній справі) в одному судовому засіданні, що свідчить, на його думку, про надання суддею незаконних переваг позивачу за ознаками статі, соціального походження, майнового стану, та з порушенням основних принципів цивільного судочинства.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26.03.2018 року визнано заявлений судді Шереметі Н.О. відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Таких доказів заявником не надано, а незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, тому за заявою ОСОБА_3 відсутні підстави для відводу судді Шеремети Н.О., передбачені статтею 36 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Н.О. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.