Постанова № 73303235, 30.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8265/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 33/783/45/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Назарія Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, який був вилучений митним органом на підставі ст. 511 Митного кодексу України - дриль-міксер торгової марки «КАРАТ» в кількості 1412 шт., ручний фрезер торгової марки «КАРАТ» в кількості 1994 шт., рем.комплект до дриль-міксера торгової марки «КАРАТ» в кількості 50 шт. - повернуто ТОВ «БОР-ТОРГ».

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 5478/20900/17 від 23 жовтня 2017 року, 13.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в'їхав вантажний транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, у напрямку «в'їзд в Україну» у митному режимі «імпорт» під керуванням гр. України ОСОБА_7 (водій перевізника ФОП ОСОБА_8.), яким здійснюється переміщення товару «інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном: дриль-міксер, ручний фрезер, запасні частини до дриль-міксера торгової марки КАРАТ» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209000/2017/942767.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправник товару компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» (Cornwall Bldb,45 Newhall Str, Suite 211, Birmingham, B3 3QR, Great Britain, Великобританія), отримувач ТОВ «БОР-ТОРГ» (ЄРДПОУ 41379088, 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул. Грушевського,8, керівник ОСОБА_3), вагою брутто 14290 кг, вартістю 29692,30 доларів США.

У ході здійснення митного контролю встановлено, що компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» (Cornwall Bldb,45 Newhall Str, Suite 211, Birmingham, B3 3QR, Great Britain, Великобританія) припинила свою діяльність 19.04.2016 року, а тому не могла здійснювати зовнішньоекономічної діяльності. Даний факт підтверджується листом митних органів Великобританії (від 21.01.2016 року №LMA/163) надісланого на запит ДФС України (вих. №29925/5/99-99-25-01-04-16). Крім цього, факт припинення діяльності компанії «BAILEY ALLIANCE LLP» підтверджується і наявною інформацією у відкритій мережі «Інтернет».

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «БОР-ТОРГ» ОСОБА_3 організовано переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року, представник Львівської митниці ДФС Рибак Н. Я. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на її незаконність, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил №5478/20900/17.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що суддею першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та матеріалам справи, а відхилення доказів, долучених до матеріалів справи зі сторони митниці, є неприпустимим.

На висновки судді про те, що фотокопії листів та роздруківок з іноземних інтернет-ресурсів, викладені іноземною мовою, не є доказами, представник митниці покликається на те, що такі не є офіційними даними, а подані до суду з метою підтвердження інформації компетентного органу Великобританії про припинення діяльності компанії «BAILEY ALLIANCE LLP».

На його переконання, не відповідає приписам митного законодавства твердження судді про те, що протокол складений без дотримання вимог ст.ст.494, 498 МК України.

Заслухавши представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його адвоката, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_3, дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Об'єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника, та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом,тобто винний у вчиненні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митний кордон України і прагне їх, зокрема, ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарносупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, при переміщенні товару через митний кордон України 13.10.2017 рокуводієм транспортного засобу було подано товаросупровідні документи, а саме: книжку МДП (Carnet TIR) XN 81282407, рахунок-фактуру (Invoice) №01/17/EXP від 11.10.2017 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №304741 від 11.10.2017 року.

Згідно з поданими товаротранспортними документами відправником товару є компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» (Cornwall Bldb,45 Newhall Str, Suite 211, Birmingham, B3 3QR, Great Britain, Великобританія).

Поряд з тим, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стала інформація митного органу про те, що компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» припинила свою діяльність, в підтвердження чого митним органом надано, зокрема, лист митних органів Великобританії від 21 січня 2016 року №LMA/163, а також інформацію, яка розміщена у відкритій мережі «Інтернет».

Поряд з тим, наявні у справі фотокопії листів та роздруківок із іноземних інтернет-ресурсів викладені іноземною мовою, на українську мову не перекладені та не засвідчені належним чином, відтак суддя першої інстанції обґрунтовано не визнав такі доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На переконання апеляційного суду, надані митним органом документи не підтверджують факту припинення діяльності компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» (Cornwall Bldb,45 Newhall Str, Suite 211, Birmingham, B3 3QR, Great Britain, Великобританія).

Окрім цього, згідно з показаннями ОСОБА_3, відповідно до умов контракту, відповідальність за поставку товару лежить на експортері, тому експортером компанією «BAILEY ALLIANCE LLP» самостійно було передано весь пакет документів для перевізника, що відповідає та було обумовлено умовами поставки СРТ-Пустомити відповідно до умов Інкотермс-2010.

Згідно з умовами контракту, положеннями Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, правил ІНКОТЕРМС, а саме умов поставки СРТ-Пустомити, саме продавець за контрактом від 09.10.2017 року був зобов'язаний вирішити усі питання із перевезенням товару до місця його призначення у м. Пустомити.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у даній справі не встановлено належних і допустимих доказів обізнаності ОСОБА_3 про факт припинення діяльності підприємства «BAILEY ALLIANCE LLP» та відповідно умисного надання ним митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Суддя місцевого суду надав належну оцінку обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, в результаті чого обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції в частині невідповідності складеного протоколу вимогам ст. ст.494,498 МК України, оскільки протокол від 23 жовтня 2017 року№ 5478/20900/17 відносно ОСОБА_3 складений у його відсутності, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні його підписи про те, що він був ознайомлений зі змістом та що такому були роз'яснені йому права.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді, оскаржувана постанова є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Назарія Ярославовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк