Рішення № 73303055, 05.04.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/96/18

Провадження № 2/459/338/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

справа № 459/96/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»

Відповідач: ОСОБА_1

Вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_2 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Представник позивача 09.01.2018 року звернувся з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № RF3-17678 від 22.09.2016 р. в розмірі 38 550, 51 грн.

2.Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.09.2016 року між Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та відповідачем було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № RF3- 17678, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 55 360,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером/випискою руху коштів по рахунку. Відповідач не виконує свої зобов’язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована.Станом на 27.12.2017 р. заборгованість за Договором № RF3-17678 від 22.09.2016 року відповідачем не погашена.Станом на 16.11.2017 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 38 550, 51 грн., яка складається з:38 426,77 грн. - неповернута сума кредиту;123, 74 грн. - пеня.

3.Запереченнь відповідачем не подано.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності, виходячи із ст.223 КПК України.

II.Заяви та клопотання учасників справи.

09.01.2018 року представник позивача подав клопотання, у якому просить проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

III.Процесуальні дії по справі.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження та з ініціативи суду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Установлено, що 22.09.2016 року між Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та відповідачем було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № RF3- 17678, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 55 360,00 грн.

27.10.2017 року адресу відповідача було направлено претензію щодо порушення умов Кредитного договору № RF3- 17678 від 22.09.2016 року, однак така невиконана.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № RF3-17678 від 22.09.2016 року за відповідачем станом на 16.11.2017 року рахується заборгованість у сумі 38 550, 51 грн., яка складається з:38 426,77 грн. - неповернута сума кредиту;123, 74 грн. - пеня.

Відповідно до п. 1 Договору Позивач зобов’язався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов’язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору грошові кошти були перераховані Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується меморіальним ордером (копія додається).

Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування який порушено Відповідачем.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами в розмірі визначеному пунктом 2.6. Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору, Відповідач зобов’язується сплачувати Позивачу 9,99 % річних за користування кредитом.

Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Відповідач щомісячно сплачує Позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Пунктом 5.1. Договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

V. Норми права, які застосував суд.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

VI.Оцінка суду.

За наведених вище обставин суд вважає доведеним факт порушення позичальником умов кредитного договору, а тому доводи представника позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 38500, 51 грн. є підставними, а отже, позов задовольняється.

VII.Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням п.п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № RF3- 17678 від 22.09.2016 року в розмірі 38 550, 51 грн., яка складається з:38 426,77 грн. - неповернута сума кредиту;123, 74 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.04.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентиф.код 09807862).

Відповідач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суддя: Д. І. Рудаков