Рішення № 73302953, 05.04.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/95/18

Провадження № 2/459/337/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 квітня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/95/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»

Відповідач: ОСОБА_2

Вимоги позивача: про стягнення заборгованості

Особи, які з’явилися в судове засідання:

представника позивача ОСОБА_3,

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Представник позивача 09.01.2018 року звернувся з позовом до відповідача, у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.03.2018 року, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 1 191 гривень 25 коп., з яких 551 гривень 05 коп. - неповернута сума кредиту; 29 гривень 69 коп. - прострочені відсотки; 610 гривень 51 коп. - пеня.

2.Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що року 06.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 2625101406791/980. Згідно із п. 1. Договору, банк встановлює клієнту ліміт кредитування на Рахунок (картковий) № 2625101406791 у розмірі 7 000 гривень на строк до 01.08.2014 року. У відповідності до п. 6 Договору, ліміт кредитування продовжує свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення терміну (01.08.2014 року) не подала письмових заперечень проти такого продовження. Сторони вирішили продовжити дію Договору, уклавши Договір про встановлення ліміту кредитування № 1300000 від 01.08.2014 року та Договір про встановлення ліміту кредитування № 1300000 від 11.08.2015 року. Позивач належним чином виконав умови Договору, встановивши ліміт кредитування у розмірі 7 000 гривень на платіжну картку відповідача, тобто надав останньому кредитні кошти у користування, що підтверджується випискою з банку про рух коштів по рахунку за період з 06.08.2013 року по 08.12.2017 року. Відповідач не виконав зобов’язання за Договором та не повернув кредит в порядку і терміни, передбачені останнім. Востаннє відповідач вчинив дії на погашення кредитних коштів у червні 2017 року, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 06.08.2013 року по 08.12.2017 року. Заборгованість відповідача станом на 18.12.2017 року становить: 897 гривень 75 коп. - неповернута сума кредиту; 119 гривень 30 коп. - прострочені відсотки. На виконання умов Договору позивач вжив усіх заходів для досудового врегулювання спору з метою спонукати відповідача до виконання взятих на себе зобов’язань. Зокрема, 18.09.2017 року позивач звертався до відповідача з повідомленням-вимогою Вих. ГФ 15/09/17-373 про погашення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування № 2625101406791/980, проте, остання залишилась без виконання та повернута позивачу за закінченням строку зберігання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

3.Запереченнь відповідачем не подано.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

II.Заяви та клопотання учасників справи.

16.02.2018 року представник позивача подав клопотання, у якому просить проводити розгляд справи у режимі відеоконференції. Дане клопотання судом задоволено.

III.Процесуальні дії по справі.

Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Установлено, що 06.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 2625101406791/980.

Сторони продовжили дію Договору, уклавши Договір про встановлення ліміту кредитування № 1300000 від 01.08.2014 року та Договір про встановлення ліміту кредитування № 1300000 від 11.08.2015 року.

18.09.2017 року позивач звертався до відповідача з повідомленням-вимогою № ГФ 15/09/17-373 про погашення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування № 2625101406791/980, проте, остання залишилась без виконання.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку заборгованості, за відповідачем числиться борг у сумі 1 191 гривень 25 коп., з яких 551 гривень 05 коп. - неповернута сума кредиту; 29 гривень 69 коп. - прострочені відсотки; 610 гривень 51 коп. - пеня.

Згідно із п. 1. Договору, банк встановлює клієнту ліміт кредитування на Рахунок (картковий) № 2625101406791 у розмірі 7 000 гривень на строк до 01.08.2014 року.

У відповідності до п. 6 Договору, ліміт кредитування продовжує свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення терміну (01.08.2014 року) не подала письмових заперечень проти такого продовження.

Згідно із п. 3. Договору, за користування кредитом, отриманим в межах ліміту кредитування, клієнт щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, сплачує банку проценти у розмірі 27 (двадцять сім) % річних.

Пунктом 4. Договору встановлено, що клієнт виконує свої зобов’язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки, перераховує та/або вносить готівкою кошти на Рахунок (картковий), визначений у п. 1 Договору.

У відповідності до п. 5 Договору, клієнт зобов’язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений п. 1 Договору, а саме – до01.08.2014 року.

Згідно із п. 9 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної пунктом 3 Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

V. Норми права, які застосував суд.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

VI.Оцінка суду.

За наведених вище обставин суд вважає доведеним факт порушення позичальником умов кредитного договору, а тому доводи представника позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1191, 25 грн. є підставними, а отже, позов задовольняється.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням п.п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 1 191,25 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 551,05 грн. – неповернута сума кредиту, 29,69 грн. – прострочені відсотки, 610,51 грн. – пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.04.2018 року.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентиф.код 09807862).

Відповідач - ОСОБА_2 (ідентиф. номер НОМЕР_1, м. Червоноград, вул. В.Стуса, 39/65, Львівська область).

Суддя: Д. І. Рудаков