Постанова № 7330199, 23.12.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року Справа № 2а-5546/09/2370

16 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Новікової Т.В.,

при секретарі Комишній О.М.,

за участю представника позивача Брітана Ю.Д. (за дов. ДПІ у Монастирищенському р-ні Черкаської області), за відсутності відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Монастирищенському районі Черкаської області звернулася до суду з адміністративним позовом від 20.11.2009р. № 5020/10, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції у сумі 8448грн.30коп .

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, яким не сплачено штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8448грн.30коп. за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не роздруковано розрахункового документу (чека) та не видано його особі яка отримала товар, виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, відсутність торгового патенту в приміщенні магазину на час проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З врахуванням положень ч.2 ст.128 КАС України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Монастирищенською районною державною адміністрацією Черкаської області 26.04.1999р. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та перебуває на обліку платника податків в ДПІ Монастирищенському районі Черкаської області від 26.04.1999р. № 200 відповідно до довідки від 08.09.2006р. № 731 за формою 4-ОПП.

ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області була здійснена планова виїзна перевірка господарської одиниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «магазину - бару», реєстраційне посвідчення № НОМЕР_2 (а.с.14), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до направлення № 007734 від 12.10.2009р. виданого головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Черкаській області Калюжному В.М. та направлення № 007764 від 12.10.2009р. виданого старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Черкаській області Пономаренку М.І.

За результатами перевірки складено акт від 14.10.2009р. № 1379/23/23/23/НОМЕР_1 та прийнято рішення №0000612300 від 29.10.2009р. форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8448грн.30коп., яке отримано відповідачем 29.10.2009р.

Згідно з актом перевірки, встановлено порушення відповідачем норм законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій та про патентування підприємницької діяльності, а саме: не проведено розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, з роздрукуванням відповідного розрахункового документу (чеку) на повну суму проведеної операції та не видано особі яка отримала товар, відсутній порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів, встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 2 грн.60коп., відсутність торгового патенту в пункті продажу товарів.

ДПІ у Монастирищенському р-ні прийнято рішення від 29.10.2009р. № НОМЕР_3 від 29.10.2009р. форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 8448грн.30коп ., а саме: за порушення п.12 ст.3 Закону України № 265/95-ВР застосована штрафна санкція у сумі 7555грн.30коп .; за порушення п. 13 ст.3 та ст. 22 даного Закону застосована штрафна санкція у сумі 13грн.00коп ., за порушення ч. 1 ст. 8 Закону № 98/95-ВР застосована штрафна санкція у сумі 160грн.00коп . Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримано відповідачем 29.10.2009р., яка відповідачем не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 ознайомлений зі змісту акту перевірки, однак відмовився від підписання даного акту перевірки, про що свідчить акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 001948 від 14.10.2009р.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду заперечення проти адміністративного позову від 04.11.2009р., в якому послався на порушення процедури проведення перевірки та додав до суду матеріали на спростування позовних вимог (торговий патент від 01.06.2009р. серії ТПБ № 415470, копію книги обліку № 6 та журнал реєстрації перевірок № 1).

Причиною виникнення спору стало питання правомірності застосування до відповідача штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій та патентування підприємницької діяльності.

Спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995р. № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

Статтю 2 Закону № 265/95-ВР визначено розрахункову операцію, як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видачу готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Суд зазначає, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів, наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (наданні послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР).

Відповідальність за порушення вимог Закону № 265/95-ВР встановлена статтею 17 цього Закону.

Зокрема, згідно п.1 ст. 17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (п.1 ст. 17).

Виходячи із зазначених норм Закону № 265/95-ВР та на підставі даних акту перевірки від 14.10.2009р. № 1379/23/23/23/НОМЕР_1, позивачем прийняте рішення №0000612300 від 29.10.2009р. форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8448грн.30коп. за порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вимог зазначеного Закону.

Як вбачається з акту перевірки від 14.10.2009р. № 1379/23/23/23/НОМЕР_1 відповідачем, в порушення вимог п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону № 265/95- ВР не проведено розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункової операції, не роздруковано відповідного розрахункового документу (чека) та не видано особі, яка отримала товар, відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, щоє порушенням п. 2 ст.3 Закону № 265.

Позивачем застосовано до відповідача штрафну санкцію на суму 2 грн.60коп .у звязку з невідповідністю суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті , тобто застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність згідно ст.22 Закону № 265.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомості про результати перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 14.10.2009р. господарської одиниці відповідача виявлено не оприбуткований товар в кількості 37 найменувань на загальну суму 5234грн.35коп . З даною відомістю відповідача ознайомлено, однак ФОП ОСОБА_2 відмовився підписувати матеріали перевірки, про що зазначено в самій відомості та акті відмови від підписання матеріалів перевірки № 001948 від 14.10.2009р.

Крім того, під час перевірки виявлено відсутність торгового патенту в пункті продажу товарів (тобто в приміщені магазину) відповідача, що є порушенням ст.ст. 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР.

Суд звертає увагу, що посилання ФОП ОСОБА_2 на наявність у нього торгового патенту серії ТПБ № 415470 від 01.06.2009р. та надання копії до заперечення відповідача не спростовує позовних вимог, оскільки на час перевірки в приміщенні магазину не виявлено торгового патенту відповідача на право здійснення торговельної діяльності, що зазначено в акті перевірки та є порушенням вимог ст. 7 Закону № 98/96-ВР.

Відповідно до вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (ст.7), встановлений порядок використання торгового патенту, яким передбачено, що торговий патент повинен бути розміщений на: фронтальній вітрині магазину , а у разі її відсутності - біля касового апарату ; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Згідно вимог Закону, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду , однак відповідач не виконав зазначених приписів та не забезпечив відкрий доступ для огляду торгового патенту.

Відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог Закону № 98/96-ВР щодо використання торгового патенту, передбаченої частиною першою статті 7 цього Закону, визначається у вигляді сплати штрафу у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Отже, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача, суд зазначає, що відповідач здійснював торговельна діяльність в порушення вимог законів про реєстратор розрахункових операцій та патентування підприємницької діяльності, а тому ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області правомірно застосувала до відповідача фінансові санкції у сумі 8448грн.30коп. відповідно до рішення від 29.10.2009р. № НОМЕР_3.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги не спростовані відповідачем.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23.12.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься

з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94,122, ч.2 ст.128, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (19100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Монастирищенському районі Черкаської області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 103, код 34275465) фінансові санкції у сумі 8448грн.30коп. (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 30коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Новікова

Повний текст постанови виготовлений 28.12. 2009 року.