Ухвала суду № 73301945, 28.03.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.03.2018

Справа № 334/9733/14-ц

Провадження № 4-с/334/41/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Баруліній Т.Є., при секретарі Кулікової Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ "Кредобанк" звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2. В скарзі просить визнати дії держвиконавця, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.01.2018 року у ВП №50377367 незаконними та скасувати вказану постанову.

В скарзі зазначає, що ПАТ «Кредобанк» було пред’явлено на виконання в Дніпровський ВДВС виконавчі листи з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014р. у справі № /334/9733/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 205798, 54 грн. та судових витрат в сумі 2477,90 грн.

13.02.2018 року на адресу ПАТ «Кредобанк» надійшла постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу від 31.01.2018 р. у рамках виконавчого провадження №50377367.

Підстава повернення виконавчого документа п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у боржника банківських рахунків, пенсії, джерел отримання доходів, нерухомого майна. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно відомостей АІС «Автомобіль» за боржником зареєстрований автомобіль, але станом на теперішній час розшук даного транспортного засобу результатів не дав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП №50377367 постанова про розшук ТЗ, який належить ОСОБА_2 не виносилась, розшук автомобіля поліцією не провадився, а відповідно підстав для повернення виконавчого документа не має. Крім того, скаржник вважає, що державним виконавцем порушено порядок здійснення виконавчого провадження, а саме не проводились повторні перевірки майнового стану боржника.

В зв’язку з наведеним ПАТ «КредоБанк», вважає, що є всі підстави для визнання дій держвиконавця, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.01.2018 року незаконними та скасування вказаної постанови.

Скаржник в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень проти скарги не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень проти скарги не надав.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014р. у справі № /334/9733/14-ц задоволено позов ПАТ "Кредо банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 205798, 54 грн. та судових витрат в сумі 2477,90 грн.

Рішення набрало законної сили 19.12.2014р.

Відповідно до поштового повідомлення виконавчі листи отримані позивачем у справі 26.02.2015 року.

Відповідно до п.1,2 розділу IV Наказу міністерства юстиції від 05.08.2016 № 2432/5 Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов’язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов’язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 27.02.2018 року по ВП №50377367 встановлено наступне:

02.03.2016 року на виконання надійшов виконавчий лист №334/9733/14-ц від 02.02.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» коштів в розмірі 2477,90 грн.

В розділі Відомості про проведення виконавчих дій зазначено, що 02.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і 31.01.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставами повернення виконавчого документа є відсутність у боржника банківських рахунків, пенсії, джерел отримання доходів, нерухомого майна. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно відомостей АІС «Автомобіль» за боржником зареєстрований автомобіль, але станом на теперішній час розшук даного транспортного засобу результатів не дав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією.

Таким чином, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по інформації за ВП №50377367 відсутні відомості з приводу постанови про розшук транспортного засобу боржника, що є суттєвим порушенням порядку здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити, визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.01.2018 року у ВП №50377367.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.01.2018 року у ВП №50377367 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.01.2018 року у ВП №50377367.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.