Ухвала суду № 73301683, 05.04.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.04.2018

Провадження 1-кп/331/102/2018

ЄУН 333/5875/17

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Федорович Ю.Г.,

за участю:

прокурорів Жулай Г.С., Богач С.О., Дєєва А.В., Чорнодід Ю.С.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. запоріжжі кримінальне провадженні № 1-кп/331/102/2018 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1

Прокурори Жулай Г.С., Богач С.О., Дєєва А.В., Чорнодід Ю.С. вважали, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому мають бути наведені підстави для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 10 м. Запоріжжя на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 06 травня 2018 року включно. Крім того, визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 480 грн. (40 розмірів мінімального прожиткового мінімуму).

Під час вирішення даного питання судом були враховані дані про особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, був засуджений за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 21.03.2016 року до покарання із випробуванням, та знову вчинив декілька епізодів злочинів, пов"язаних із посяганням на власність громадян. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Крім того, ухвалою суду від 06.03.2018 року визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не пов"язаний із обмеженням волі обвинуваченого.

Доводи захисника про те, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 21.03.2016 року станом на сьогодні скасовано, що свідчить про зменшення негативних ризиків щодо ОСОБА_2, суд відкидає як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки само по собі скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду не свідчить про невинуватість ОСОБА_2 у тих злочинах, за якими його було засуджено, а впливає лише на остаточне покарання, яке буде визначено судом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною захисту в ході розгляду клопотання не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового як тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 201 ч. 4 КПК України відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на більш м"який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Пивоварова