Ухвала суду № 73301664, 10.04.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/654/17

Провадження №6/319/34/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся старший державний виконавець Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі Більмацький РВДВС) з поданням про привід боржника ОСОБА_1

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Більмацькому РВДВС знаходиться виконавче провадження ВП №55920650 по виконанню виконавчого листа №319/654/17 від 09.02.2018 року, виданого Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» 2152, 58 грн. в відшкодування витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Виконавче провадження відкрито 03 березня 2018 року. Боржник викликався до Більмацького РВДВС на 12.03.2018 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник виклик отримав особисто 14.03.2018 року, однак 12.03.2018 року на виклик до відділу не з’явився, причин неявки не повідомив, відповідних пояснень не надав.

Більмацький РВДВС просить винести ухвалу про привід боржника, оскільки зазначені обставини ускладнюють подальше виконання виконавчого провадження.

Більмацьким РВДВС подано клопотання про розгляд подання без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

На виконанні в Більмацькому РВДВС знаходиться виконавче провадження ВП №55920650 по виконанню виконавчого листа №319/654/17 від 09.02.2018 року, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» 2152,58 грн. в відшкодування витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Виклик державного виконавця від 03.03.2018 року №2101/16.19-43 направлений на адресу боржника, для з’явлення його до відділу на 12.03.2018 року, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник виклик отримав особисто 14.03.2018 року.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Старшим державним виконавцем Більмацького РВДВС не надано доказів нез'явлення боржника на виклик до суду без поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця 14.03.2018 року, тому фактично не міг прибути на виклик до Більмацького РВДВС 12.03.2018 року.

За таких обставин суд вважає, причини не з’явлення боржника за викликом державного виконавця поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням уповноваженого органу, а тому в задоволенні подання старшого державного виконавця Більмацького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський