Рішення № 73299938, 11.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

11.04.2018 Справа № 756/16136/16-ц

Номер справа 756/16136/16-ц

Номер провадження №2-ві/756/8/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву предстаника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ « Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

10 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Яценко Н.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Яценко Н.О. передана на розгляд судді Луценко О.М.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Наталії Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко