Ухвала суду № 73299542, 10.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/4616/18

провадження № 1-кп/753/1131/18

УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанової С.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєнко А.А., прокурора Сєдих А.А., обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати. Також, у зв'язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4, просив застосувати до останнього привід через органи поліції для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може свідчити про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає доцільним продовжити дію обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 10 червня 2018 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_4 є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об'єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 176-178, 181, 199, 323, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців, а саме до 10 червня 2018 року включно та покласти обов'язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 10 травня 2018 року, об 11.00 годині, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 Сєдих А.А.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова