Ухвала суду № 73299007, 07.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/127/18 Справа № 711/708/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

заявників, апелянтів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 29.01.2018 р. звернулися до слідчого судді Придніпровського районного м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 Просили зобов’язати посадових осіб прокуратури Черкаської області внести до ЄРДР відповідні відомості відносно судді Угорчука В. В. на підставі їх заяви від 10.11.2017р. та ухвали слідчого судді від 26.12.2017р. за ст. ст. 382, 374, 375, 364, 365, 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно з аналізу цієї скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення (заява заявників від 10.11.2017 р.), ця заява вже була предметом розгляду слідчим суддею, а тому не може бути предметом повторного судового розгляду. Фактично на теперішній час заявники оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному, на їх думку, виконанні рішення слідчого судді в частині порядку внесення відомостей до ЄРДР, тобто предметом скарги є порядок виконання судового рішення, що з огляду на зміст ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки з огляду на принцип обов’язковості судових рішень (ч. 2 ст. 21 КПК України) невиконання судових рішень тягне відповідальність встановлену законом. Крім того, слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі заявники оскаржують дії та бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2018 р., матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Свою апеляційну скаргу мотивують тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв’язку з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам.

Вказують, що 10.11.2017 р. вони звернулися до прокуратури із заявою про вчинення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчуком В. В. злочинів, передбачених ст.ст. 382, 374, 375, 364, 365, 396 КК України. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017 р. скаргу заявників на бездіяльність прокурора було задоволено, й прокурора було зобов'язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підстави викладених заявниками обставин в їх заяві від 10.11.2017 р. щодо вчинення суддею Угорчуком В. В. діянь, які містять ознаки злочинів у сфері службової діяльності та злочинів проти правосуддя.

На виконання ухвали слідчого судді прокурором Костенко К. В. 09.01.2018р. внесено до ЄРДР відомості та здійснено реєстрацію кримінального провадження № 42018250000000003 за обставинами постановлення у 2017 р. суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси завідомо неправосудного рішення за заявою ОСОБА_7, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Однак нічого не вирішено стосовно інших статей КК України, про які вказувалося у заяві. Крім цього, згідно з витягом з ЄРДР чомусь указано, що відомості були внесені за заявою лише ОСОБА_7, тоді як заява була спільною від обох осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 Як указано вище, чинний КПК України передбачає лише одну підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою: якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідчий суддя вважає, що указана вище скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. Однак, з такою позицією слідчого судді не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді, крім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суть скарги апелянтів стосується того, що за їх заявою відомості у ЄРДР були внесені відносно не всіх статей КПК, про які вони вказували, а також лише стосовно заяви одного з них (як зазначено у витягу з ЄРДР).

Не вдаючись в аспекти розгляду цієї скарги по суті, що є прерогативою слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вбачає, що за указаних вище обставин обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою у слідчого судді не було. А те, що подібна скарга вже була предметом попереднього розгляду слідчим суддею, не передбачено у чинному КПК України у якості підстави для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за скаргою.

Тому, керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :