Ухвала суду № 73298208, 06.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/13135/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1601/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 826,80 грн..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду - 15 лютого 2018 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не виконало вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - І.П. Коваленко