Постанова № 73298205, 28.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/22785/14-ц Головуючий І інстанції - Рибальченко Л.М.

Провадження № 22ц/790/177/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.

Категорія: спадкові

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року (суддя Рибальченко Л.М.) у цивільній справі № 638/22785/14-ц

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

08 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому, з урахуванням змін і доповнень, в остаточній редакції від 23.09.2015 р.(а.с.20 т.2), просив:

- визнати за ним право власності на ? частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX270 державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_9;

- визнати, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/3;

- визнати за ним, ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9;

- визнати за ним право власності на ? частину грошових коштів з урахуванням відсотків, які знаходяться на відкритих на ім'я ОСОБА_9 рахунках в АТ «УкрСиббанк», в ПАТ КБ «Приватбанк», в ПАТ «Дельта банк», в ПАТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказав, що він є спадкоємцем за законом першої черги після свого батька ОСОБА_9, який, згідно свідоцтва про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. 28.05.2014 р. Він звернувся до Шостої ХДНК з заявою про прийняття спадщини, за якою була заведена спадкова справа № 316/2014. Другим спадкоємцем за законом першої черги після померлого батька є його зведений брат відповідач ОСОБА_4

На момент смерті у власності його батька знаходилось вищевказане майно. Щодо розподілу спадкового майна виник спір, тому він звернувся до суду.

24.12.2014 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та, з урахуванням змін і доповнень в остаточній редакції від 27.10.2015 р., просив суд:

- визнати за ним право власності на 1/4 частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX270 державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_9;

- визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_9;

- визнати за ним право власності на 1/4 частину грошових коштів в сумі: 5000 дол. США, 30000 дол. США, 1000 російських рублів, 4000 грн., 10 000 євро, 7115 євро.

- визнати за ним право власності на 1/4 частину ювелірних виробів та дорогоцінних металів: коробку з ложкою і ланцюгом з металу білого кольору, 12 обручок з металу жовтого кольору, один перстень з металу жовтого кольору з квадратною печаткою, одну обручку з металу жовтого кольору з каменем червоного кольору, один хрест з розп'яттям з металу жовтого кольору, шпилька-брошка з металу жовтого кольору з каменем білого кольору і блакитного кольору в середині, ланцюг з металу жовтого кольору з пробою 583 з кулоном «козерог», дві запонки з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем білого кольору і листочком, кулон з металу жовтого кольору і каменями білого і зеленого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем червоного кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді овалу по краях камені білого кольору і камінь овальної форми зеленого кольору, браслет з металу жовтого кольору довжиною 20 см., ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 50 см., корпус від годинника «BREVETE» з металу жовтого кольору, шматок від браслета годинникового з металу жовтого кольору 4 см., другий шматок від браслета з металу жовтого кольору, осколок з металу жовтого кольору, корпус годинника «Ракета» з металу жовтого кольору № 29462, корпус годинника «Перемога» з дарчим написом «полковнику Агальцеву» № 01393, ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 50 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 60 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см. з кулоном з каменем червоного кольору;

- визнати за ним право власності на 1/4 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_9 наступних рахунках: картковий рахунок № НОМЕР_2 від 25.03.2010 р; вкладний рахунок № НОМЕР_3 від 23.02.2010 р.; картковий рахунок № НОМЕР_4 від 20.07.2010 р., які обліковуються в відділенні Банку № 450: м. Харків, проспект Науки (Леніна) 36;

- визнати за ним право власності на 1/4 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_9 наступних рахунках: картковий рахунок № НОМЕР_5 згідно договору депозиту - SAMDN18000705918333 від 20.05.2009 р.; рахунок № НОМЕР_6 згідно договору депозиту - SAMDN25000709559020 від 20.02.2010 р;

- визнати за ним право власності на 1/4 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_9 рахунках: рахунок з обліку вкладів на вимогу № НОМЕР_7, у зв'язку з закінченням строку розміщення вкладу, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 003-20505-220210 від 22.02.2010 р.; рахунок з обліку вкладів на вимогу № НОМЕР_7, у зв'язку з закінченням строку розміщення вкладу, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 004-20505-220210 від 22.02.2010р.;

- визнати за ним право власності на 1/4 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_9 рахунках: поточний рахунок № НОМЕР_8 ( в гривнях) від 20.07.2009 р.; поточний рахунок № НОМЕР_8 (в доларах США) від 20.07.2009 р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_4 послався на те, що він є сином ОСОБА_9, який, згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Другим спадкоємцем першої черги є його брат відповідач ОСОБА_5 Після смерті батька залишилось вищевказане майно яке підлягає розподілу в судовому порядку, оскільки, між ними виник спір.

Третя особа ОСОБА_6 звернулася 27.10.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання факту проживання однією сім'єю, в якому просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 з 2000 року до середини 2010 року та визнати за нею право власності на ? частину: автомобіля SSANG YONG REXTON RX270 державний номер НОМЕР_1; ? частину грошових коштів, в т.ч. на рахунках ні імя ОСОБА_9 в установах АТ «УкрСиббанк», в ПАТ КБ «Приватбанк», в ПАТ «Дельта банк», в ПАТ «Альфа-Банк»; на ? частину ювелірних виробів, які залишилися після смерті ОСОБА_9

Усі три позови розглядалися судом в одному провадженні.

18.04.2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просила виключити її з числа третіх осіб, що беруть участь у справі, а також просила залишити її позовну заяву без розгляду (а.с. 65 т.3).

12 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова закінчив розгляд справи за відсутністю сторін та інших осіб, які брали участь у справі, і постановив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив у повному обсязі, а позовні заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишив без розгляду.

Додатковим рішенням від 03 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова (суддя Семіряд І.В.) вирішив питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в частині залишення його позовної заяви без розгляду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, і постановити в цій частині нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Вважає, що висновки суду про повторну його неявку та неявку його представника, які, начебто, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки про час та місце розгляду справи 12.05.2017 року ні він, ні його представник не були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Стверджує, що розглянувши справу за його відсутності, а також відсутності його представника, суд порушив його конституційні права на участь у судовому засіданні та не взяв до уваги вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Крім того, вказує ОСОБА_4, суд неправомірно постановив рішення про залишення його позову без розгляду, оскільки законодавчо закріплено, що при залишенні позовної заяви без розгляду суд виносить саме УХВАЛУ, а не рішення, а також при наявності передбачених ст. 207 ЦПК України підстав.

Інші учасники рішення суду від 12.05.2017 року та додаткове рішення від 03.08.2017 року не оскаржували.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Одночасно звернув увагу суду на ту обставину, що рішення суду, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, позивачем ОСОБА_4 не оскаржується, що ОСОБА_4 вважає незаконним рішення тільки в частині залишення його позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про причину неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 апеляційну скаргу не визнав і просив відмовити у її задоволенні, вважаючи безпідставними доводи апеляційної скарги з огляду на подане 12.05.2017 року до канцелярії суду клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_4 на ці доводи адвоката ОСОБА_13 заперечив, посилаючись на те, що у передбаченому законом порядку не отримував судової повістки, завчасно про розгляд справи не був попереджений, довідався випадково, а клопотання про відкладення було подано до канцелярії суду безпосередньо в день розгляду справи, його адвокат взагалі не знав про розгляд справи.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримала і просила задовольнити, вказуючи, що суд безпідставно позбавив її сина прав на визнання в судовому порядку права на спадщину. З іншою частиною рішення суду згодна, вважаючи, що суд у відповідності із законом вирішив визнати за ним право на спадщину, а її в частині залишення без розгляду її позову рішення не оскаржувала, так як дійсно зверталася до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду, вважаючи справедливим і достатнім визнання права на спадщину за синами ОСОБА_9 - ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Зважуючи на викладене та приписи ст.ст.44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю учасників справи, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України ( в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позов ОСОБА_14 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 з квітня 2016 року жодного разу в судове засідання не з'явився . Судове засідання призначене на 18.04.2017 р. о 11-30 було відкладено у зв'язку з клопотанням ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог, проте до суду такі уточнення не подав. Його представник ОСОБА_12, посилаючись на зайнятість в інших процесах неодноразово просив перенести судові засідання, в тому числі і призначене на 12.05.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, із положень вказаної норми вбачається, що повторна неявка сторони має місце лише у разі належного повідомлення позивача.

Відповідно до положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_15 брали участь під час розгляду справи в суді першої інстанції та підтримали заявлені позовні вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з червня 2016 року справа неодноразово відкладалась у зв'язку із неявкою учасників справи та за заявами позивача та його представника. Однак, жодних судових повісток особисто позивачу не направлялось, будь-які поштові повідомлення щодо отримання виклику до суду позивачем або розписки про повідомлення щодо часу, місця та дати розгляду матеріали цивільної справи не містять.

У зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що у суд першої інстанції не мав передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України підстав для визнання позивача особою, яка повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, а відтак і не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги і в тій частині, що суд, усупереч вимог ст.ст.207, 208, 214 ЦПК України вирішив процедурне питання про залишення позов без розгляду у спосіб, не передбачений процесуальним законом, вирішивши це питання не шляхом постановлення ухвали, як це передбачено ст.207 та ч.2 ст.208 ЦПК України, а рішенням, що також є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час ухвалення рішення, суд вирішує питання, вичерпний перелік яких передбачено частиною 1 статті 214 ЦПК України і який не містить вирішення у такий спосіб питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Натомість залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України, суд мав право здійснювати лише у спосіб і порядку, передбаченому ст.ст.207 та 208 ЦПК України.

Судова колегія приходить до висновку, що порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції при ухваленні 12.05.2017 року судового рішення щодо долі позову ОСОБА_4, є суттєвими і такими, що призвели до неправильного вирішення справи в цій частині позовних вимог, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4

Апеляційна скарга ОСОБА_4 в частині вимог про ухвалення нового рішення про задоволення його позову не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст.23 чинного ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.с.2 і 3 цієї статті, до яких дана справа не відноситься, а суд апеляційної інстанції, згідно глави 1 розділу V ЦПК України, переглядає ухвалені у порядку, передбаченому розділами 111, 1V, V11, X ЦПК України, судові рішення місцевих судів.

Судом першої інстанції у встановленому законом порядку не перевірялися доводи позовної заяви ОСОБА_4, не досліджували надані ним докази, правова оцінка їм у порядку, передбаченому статтею 89, параграфом 3 глави 6 та главою 9 розділу 111 ЦПК України судом не надавалася.

Вирішення по суті позовної заяви ОСОБА_4 апеляційним судом за відсутності відповідного вирішення її судом першої інстанції позбавляє учасників справи передбаченого п.8 ст.129 Конституції України та п.8 ч.3 ст.2 ЦПК України права на апеляційний перегляд судового рішення, постановленого судом першої інстанції у передбаченому законом порядку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду цього позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, а відтак апеляційним судом і не переглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 367, 368, 374, п.п. 3,4 ст.376, ст.ст.379, 381, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_16, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_4.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський