Ухвала суду № 73297545, 11.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 6/243/96/2018

Номер справи 243/850/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що на підставі Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі № 243/850/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа по справі направлений судом 26 квітня 2016 року на адресу стягувача, було втрачено, оскільки в базі ПАТ «Укрсоцбанк» вказано про те, що 20 червня 2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» до державної виконавчої служби подана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа.

При цьому, згідно Довідки державної виконавчої служби виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 200/632/08-0130 від 27 лютого 2008 року, на виконання не надходили.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 243/850/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200/632/08-0130 від 27 лютого 2008 року в сумі 35575,68 грн. та судовий збір 1378,00 грн. та поновити стягувачу строк пред’явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 2842 від 05 грудня 2017 року (а.с.53) у судове засідання не з’явився. 28 березня 2018 року направив на адресу суду Заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.59 зворот).

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України 22 березня 2018 року (а.с.58). Відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов’язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 243/850/16-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 200/632/08-0130 від 27 лютого 2008 року, яка станом на 13 жовтня 2015 року складає 35575,68 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 гривень (а.с.33-36).

06 липня 2016 року судом на запит представника ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено виконавчі листи (а.с.47).

Як вбачається з ОСОБА_3 міськрайонного Відділу від 05 березня 2018 року за вих. № 14.19-19/3085/8686, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 243/850/16-ц від 10 лютого 2016 року, виданий Слов’янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на примусовому виконанні не знаходиться (а.с.52).

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем оригінали виконавчих листів втрачені, суд вважає за можливе Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити, оскільки Рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 243/850/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200/632/08-0130 від 27 лютого 2008 року в сумі 35575,68 грн. та судового збору 1378,00 грн.

Визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/850/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4.