Ухвала суду № 73295272, 11.04.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4056/17

провадження №2-к/619/1/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання ЗАТ «Тінвестплюс», заінтересована особа – боржник ТОВ «Спецпроект» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗАТ «Тінвестплюс» ОСОБА_1, заінтересована особа – боржник ТОВ «Спецпроект» звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме ухвали Вільнюського окружного суду по справі №е2-5495-262/2017 від 09.10.2017 року про застосування тимчасових засобів захисту у цивільній справі за позовом ЗАТ «Тінвестплюс» у Вільнюському комерційному арбітражному суді проти боржника - ТОВ «Спецпроект» про стягнення боргу у розмірі 266 843,47 доларів США, посилаючись на те, що ЗАТ «Тінвестплюс» звернувся до Вільнюського комерційного арбітражу з вимогою про стягнення з ТОВ «Спецпроект» боргу у розмірі 246 595,28 доларів США, договірну недотримку у сумі 20 248,19 доларів США та судові витрати. Одночасно ЗАТ «Тінвестплюс» в забезпечення виконання позовних вимог, просив суд застосувати до боржника тимчасові засоби захисту шляхом арешту майна боржника та/або його грошових коштів та майнових прав на суму 266 843, 47 доларів США. 09.10.2017 року Вільнюським окружним судом було постановлено ухвалу по справі №е2-5495-262/2017 про застосування тимчасових засобів захисту шляхом арешту рухомого та нерухомого майна, що належне ТОВ «Спецпроект» на праві власності на загальну суму 266 843, 47 доларів США, із забороною його продажу, застави або переуступлення іншим особам. Якщо майна немає або його недостатньо, арештувати на суму, якої бракує, грошові кошти та майнові права належні відповідачу. 26 жовтня 2017 року Вільнюським окружним судом було продовжено процесуальний термін щодо звернення стягувачем про застосування засобів захисту до 60 днів з моменту прийняття Вільнюським окружним судом ухвали від 09 жовтня 2017 року. Сума поданого стягувачем позову становить 266 843, 47 доларів США, тому необхідно вважати, що вона є великою для боржника. Необхідно враховувати, що стягувач знаходиться в іншій державі - це підприємство зареєстроване на території України. Таким чином, існує велика вірогідність, що боржник, з метою ухилення від виконання сприятливого для стягувача арбітражного рішення, може спробувати приховати або переуступити своє майно третім особам, тому існує реальна небезпека, що після того, як арбітраж прийме сприятливе для стягувача рішення, його виконання стане неможливим. Зазначає, що з урахуванням особливостей судового розгляду справ на території Литовської Республіки, підтвердженням того, що сторона належним чином повідомлена, слугує витяг із електронної системи адміністрації Національних судів Литви. На території Литви у боржника є офіційний та повноважний представник - адвокат, який був належним чином повідомлений про наявність такого спору. З витягу електронної системи Національних судів Литви вбачається, що боржник через свого законного представника адвоката мав намір оскаржити ухвалу від 09.10.2017 року, однак, документи до суду так і не надіслав. За таких обставин стягувач ЗАТ «Тінвестплюс» вважає, що ухвала від 09.10.2017 року набула законної сили.

В судовому засіданні представник стягувача ЗАТ «Тінвестплюс» ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, посилаючись на його законність та обгрунтованість. Вважає, що оскільки в ухвалі Вільнюського окружного суду від 09 жовтня 2017 року було вказано про термінове виконання ухвали, тому така ухвала набирає чинності негайно.

Представник боржника ТОВ «Спецпроект» ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що заявником був пропущений 14-денний строк на подачу клопотання, а також пояснила, що ухвала Вільнюського окружного суду від 09 жовтня 2017 року не набрала чинності, так як про це не зазначено в самій ухвалі суду. Представник ТОВ «Спецпроект» взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи про застосування тимчасових засобів захисту у цивільній справі та подав апеляцію 16 жовтня 2017 року на ухвалу Вільнюського окружного суду від 09 жовтня 2017 року.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами докази, приходить до наступного.

Ухвалою Вільнюського окружного суду по справі №е2-5495-262/2017 від 09.10.2017 року задоволено прохання ЗАТ «Тінвестплюс» про застосування тимчасових засобів захисту. Застосовано тимчасові засоби захисту та з метою забезпечення вимог позову, поданого до арбітражного суду, арештувати рухоме та нерухоме майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» по праву власності на загальну суму 266 843, 47 доларів США, з забороною його продажу, застави або переуступлення іншим особам іншим чином. Якщо майна немає або його недостатньо, арештувати на суму, яка бракує, грошові кошти та майнові права, належні відповідачу та які перебувають у відповідача або третьої особи, з забороною розпоряджатись ними, але з дозволом розраховуватись з позивачем, сплачувати податки державі та виплачувати винагороду працівникам. Доручено виявлення та арешт нерухомого та рухомого майна і грошових коштів відповідача обраному позивачем судовому виконавцю або іншій посадовій особі/інстанції, яка виконуватиме цю ухвалу в Україні. Зобов’язано судового виконавця або іншу посадову особу/інстанцію, яка виконуватиме цю ухвалу в Україні, встановити конкретну суму грошей, яка протягом одного календарного місяця може бути використана для розрахунків з позивачем, сплати податків державі та виплати винагороди працівникам. Ухвала підлягає терміновому виконанню. (а.с. 4-7).

Згідно з статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» встановлює, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до частини 1 статті 462 Цивільного процесуального кодексу України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

На підставі ч. 1 ст. 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем перебування або месцезнаходженням боржника.

На підставі ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача, якщо боржник має місце перебування або місцезнаходження на території України.

Договір між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах було ратифіковано Постановою Верховної Ради України 17.12.1993 року, дата набуття чинності 20.11.1994 року. Стаття 43 вищевказаного договору передбачає розгляд клопотань про дозвіл виконання рішень та до клопотання про дозвіл виконання необхідно додати: 1) завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення; 2) документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду; 3) завірені переклади документів, зазначені в підпунктах 1 та 2 цього пункту.Стаття 45 передбачає відмову у визнанні та виконанні судових рішень: 1) якщо особа, яка подала клопотання, або відповідач по справі не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був своєчасно і належним чином вручений виклик до суду; 2) якщо по тому ж правовому спору між тими ж сторонами на території Договірної Сторони, де повинно бути визнане і виконане рішення, було вже раніше винесено рішення, що набрало законної сили, або якщо установою цієї Договірної Сторони було раніше порушено провадження по даній справі; 3) якщо згідно з положенням цього Договору, а у випадках, не передбачених цим Договором, відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути визнане і виконане, справа відноситься до виняткової компетенції її установ.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду передбачені ст. 468 ЦПК України, а саме: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.

Заявник ЗАТ «Тінвестплюс» не надав суду доказів про те, що ухвала Вільнюського окружного суду від 09 жовтня 2017 року набрала законної сили, а також відсутні докази того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» був належним чином і вчасно повідомлений про розгляд справи 09.10.2017 року, тому клопотання ЗАТ «Тінвестплюс», заінтересована особа – боржник ТОВ «Спецпроект» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 462-469 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ЗАТ «Тінвестплюс», заінтересована особа – боржник ТОВ «Спецпроект» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко