Постанова № 73293256, 12.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2079/18

Провадження №3/428/605/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює: продавцем в магазині «АртЦентр», який належить ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року при проведенні перевірки магазину «АртЦентр», який належить ПП ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, а саме: операція проведена без застосування РРО та не надано документів встановленої форми та повну суму покупки, не забезпечено відповідальність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з’явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 21.02.2018 року; копією акту фактичної перевірки від 21.02.2018 року; копією опису готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахункових операцій у господарський одиниці, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.. Хіміків, буд. 34, копією службового чеку; копією трудового договору між працівником та фізичною особою підприємцем від 04.09.2015 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 21.02.2018 року, ОСОБА_1 працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що згідно зі ст.ст.34- 35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 155-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. ( отримувач- УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100 р/р -31119106700080, код отримувача – 37944909, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Луганські обл., код банку отримувача -804013, код виду платежу -121, призначення платежу - 21081100- адм. штраф та ін. санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 грн. 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова