Постанова № 73291844, 10.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10862/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/1277/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 26 10.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 13 грудня 2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Оскільки станом на 31 серпня 2017 року у ОСОБА_3 виникла кредитна заборгованість у розмірі 61302,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1918,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 51 394,98 грн., заборгованість по комісії та пені за користування кредитом - 4594,15 грн., а також штрафів відповідно до умов п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 895,38 грн. - штраф (процентна складова), позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 61302,99 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення - позов задовольнити повністю, оскільки суд дійшов помилкового висновку про пропуск строку позовної давності, так як судом не враховано, що відповідачу кредитна картка була перевипущена і строк її дії до 30.09.2016 року та не врахована та обставина, що позивач просить стягнути кредитну заборгованість повністю після закінчення строку дії картки.

У відзиві відповідач посилається на те, що судом правильно застосовані строки позовної давності.

При цьому зауважує, що заборгованість тіла кредиту складає 1366,02 грн. як зазначено у розрахунку заборгованості, а не 1918,48 грн. як зазначено у позові. Та звернуто увагу на спеціальні строки позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов укладеного Договору № б/н від 13 грудня 2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на універсальну кредитну картку, з базовою відсотковою ставкою 30 % з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки.

Строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки. Порядок погашення заборгованості здійснюється щомісячним платежем у розмірі 7 % від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості).

Згідно умов кредитування позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на універсальну кредитну картку, з базовою відсотковою ставкою на місяць 3,0 % (нарахування на залишок заборгованості здійснюється виходячи з розрахунку 360 днів на рік); пеня нараховується по розрахунку пеня = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) це базова процентна ставка по договору / 30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) - 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується один раз в місяць при наявності прострочення заборгованості по кредиту або процентам 5 або більше днів при виникненні заборгованості на суму більше 50 грн.

Згідно довідки про умови кредитування і використання кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду» розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) - 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

Згідно заяви позичальника від 13 грудня 2010 року ОСОБА_3 ознайомився і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, та своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку, про що свідчить підписана позичальником заява від 13 грудня 2010 року. ОСОБА_3 ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодився з його умовами.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13 грудня 2010 року, укладеного між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 за період з 30 квітня 2014 року по 31 серпня 2017 року нараховано заборгованість у розмірі 61302,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1918,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 51 394,98 грн., заборгованість по комісії та пені за користування кредитом - 4594,15 грн., а також штрафів відповідно до умов п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 895,38 грн. - штраф (процентна складова).

Останній платіж на погашення заборгованості по кредиту здійснений відповідачем 22 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 у заяві просив застосувати строк позовної давності у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258, п. 4 ст. 267 ЦК України.

Встановивши вказані обставини за заявою відповідача суд застосував наслідки спливу позовної давності і відмовив в задоволенні позову з цих підстав, оскільки з позовом до суду позивач звернувся лише 5 жовтня 2017 року, тобто після спливу строку позовної давності для звернення до суду.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону проте частково виходячи з наступного.

За змістом пункт 2.1.1.2.1 Умов для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Після настання зазначеного на картці терміну її дії банком перевипускається картка на новий термін, згідно діючих тарифів (п. 2.1.1.2.12 Умов).

Пунктом 2.1.1.2.3 Умов встановлено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту.

Крім того, пунктом 2.9 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням затвердженим постановою Національного банку України від 19 квітня 2005 року № 137 визначено, що кредитна лінія під операції з платіжними картками відкривається банком на визначений термін та в межах установленого договором ліміту (заборгованості або граничної суми) кредитування.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2010 року Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна" № НОМЕР_2 зі строком дії до 12/14, тобто до 31.12.2014 р., що підтверджується довідкою банку. Отримання картки Відповідачем підтверджується відміткою у відповідному полі анкети-заяви, а також фотографуванням клієнта з карткою згідно до п. 1.1.7.40 Умов та правил надання банківських послуг. (Фото наявне в матеріалах справи).

26.04.2013 року картка відповідача була перевипущена та ОСОБА_4 отримав нову картку № НОМЕР_1 зі строком дії до 09/16, тобто до 30.09.2016 року, яку було приєднано до раніше відкритого карткового рахунку,а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом відображена та враховується в тому числі і на перевипущеній картці.

Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003г. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п . 2.2. Ідентифікація клієнта не є обов'язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України.

Оскільки, Відповідача було ідентифіковано 13.12.2010 р., то при перевипусті картки 26.04.2013р. підписання нової анкети не було потрібно. Отримання картки підтверджується (фотографування клієнта з карткою).

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Таким чином, коли, строк дії картки встановлено до 30.09.2016 року і після спливу цього строку з позовом про повернення кредиту в повному обсязі банк звернувся до суду 04.10.2017 року, строк позовної давності позивача відповідно до ст. 257 ЦК України обмежений загальною позовною давністю у 3 роки з моменту звернення до суду.

Враховуючи умови кредитного договору, про те що щомісячний платіж відповідача становить 7 % від заборгованості, яка згідно розрахунку заборгованості складає 1366,02 грн. а не як зазначено у позові 1918,48 грн., розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, який підлягає стягненню у межах строків позовної давності складає 3442,32 грн.

Таким чином лише в межах загальної позовної давності і в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1366,02 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 3442,32 грн. позов підлягає задоволенню в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

В іншій частині апеляційна скарга є необґрунтованою оскільки для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Зокрема, ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про неустойки (штрафу, пені).

Отже в частині стягнення заборгованості за неустойки (штрафу, пені) вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку зі спливом річного строку позовної давності для звернення до суду і в цій частині доводи відповідача про пропуск цього річного строку є обґрунтованими.

За таких обставин, коли суд неправильно з'ясував обставини справи, які мають значення для вирішення справи про закінчення строку дії картки від якого починається перебіг строку позовної давності, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати та прийняти постанову.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4808 грн. 34 коп., що складається з тіла кредиту - 1366,02 грн. та процентів за користування кредитом - 3442,32 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: