Постанова № 7329134, 18.12.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2009 р. Справа № 2-а-13249/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представника позивача - Ігнатова Д.І.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Фірма "Кріста" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Приватне підприємство "Фірма "Кріста" (далі - позивач) звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі - відповідач), в якому просить визнати нечинним рішення від 23.07.2009 р. за № 0007572307 про застосування штрафних санкцій на суму 17898,50 грн. у зв"язку з тим, що відповідачем не дотримано вимог діючого законодавства стосовно порядку проведення перевірок, а викладені у акті перевірки порушення не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, мотивуючи це тим, що відповідачем було порушено порядок організації та проведення перевірок, оскільки позивачу не було надано під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Перевірка стосувалася дотримання порядку використання реєстраторів розрахункових операцій, у зв"язку з чим її віднесено до позапланових перевірок, а тому в даному випадку перевірка не могла проводитися згідно з планом-графіком, тобто не може бути плановою. Таким чином підлягає застосуванню ч.6 ст.11-1 і ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу". Але відповідач не навів жодної з підстав, зазначених у вказаних статтях для проведення позапланових перевірок. Крім того, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Оскільки перевірка була здійснена з порушенням законів і Конституції України, то відсутні правові підстави вважати, що перевіряючими була здійснена перевірка і встановлені певні факти. Зазначає, що ПП "Фірма "Кріста" не було порушено обліку готівкових коштів, так як в книзі обліку розрахункових операцій вклеєний фіскальний чек № 0157 від 22.06.2009 р., в якому зазначена сума у розмірі 3600 грн. в якості "службового внесення". Операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків і не входить до суми, яка оприбутковується, оскільки не є сумою виручки від реалізації товарів.

          Представник відповідача заперечував проти задоволення позову мотивуючи це тим, що жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки був присутній провізор Коваленко К.М. За результатами перевірки складено акт № 823/21/22/23/31390791 від 10.07.2009 р., в якому зафіксовано не оприбуткування готівкових коштів в КОРО на суму 3579,70 грн., що є порушенням п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні. За виявлене порушення на підставі абз.2 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до позивача обгрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 17898,50 грн. Зазначає, що зміст процедури оприбуткування коштів згідно з нормами Положення № 637 полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку та вклеюванні до КОРО фіскальних звітних чеків РРО, а також у своєчасному здійсненні записів про рух готівки та суми розрахунків у КОРО на підставі Z-звітів, що позивачем виконано не було.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 10 липня 2009 року працівниками ДПА у Херсонській області проведено перевірку дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у аптечному кіоску, який розташований в смт.Лазурне по вул.Торговій Скадовського району Херсонської області. За результатами перевірки складено акт № 823/21/22/23/31390791 від 10.07.2009 р. Перевірку здійснено в присутності провізора Коваленко К.М.

          Згідно акту перевірки встановлено не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів в КОРО на загальну суму 3579,70 грн., що є порушенням п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м.Херсоні 23 липня 2009 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0007572307 на суму 17898,50 грн.

Суд вважає дії відповідача по проведення перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача правомірними виходячи з наступного.

          Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ.

          Положеннями ст.1 даного Закону передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

          Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністраці та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

          Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торігівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

          Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

          Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону № 509-ХІІ слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

Перевірки проводились на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р., затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області 24.06.3009 р. № 182, та направлення на перевірку № 001030/237 від 03.07.2009 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред’являються.

          Згідно акту перевірка проведена у присутності провізора Коваленко К.М., яка ознайомилася з актом, отримала другий примірник без зауважень.

          Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавством при проведені співробітниками податкової служби 10 липня 2009 року перевірки аптечного кіоску, який розташований у смт.Лазурне, вул.Торгова Скадовського району Херсонської області.

При винесенні рішень про застосовуння до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, відповідач дотримався вимог ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", яка регламентує розміри таких санкцій та порядок їх застосування.

Згідно з вимогами п.1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день надходження готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформлення їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Відповідно до п.4.3 ст.4 даного Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій на початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не оприбутковано готівку, яка надійшла до каси (місця проведення розрахунків) згідно фіскального звітного чеку № 0157 за 22.06.2009 р. Готівку оприбутковано у розмірі 20,30 грн. Готівку у розмірі 3579,70 грн. не оприбутковано, запис про облік вказаної суми готівки не здійснено. Згідно з вказаним чеком № 0157 до каси надійшли готівкові кошти у розмірі 3600 грн. за операцією "службове внесення". Облік готівки здійснено у розмірі 20,30 грн., тобто готівку у розмірі 3579,70 грн. не оприбутковано.

Суд зазначає, що зміст процедури оприбуткування коштів згідно з нормами Положення № 637 полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку та вклеюванні до КОРО фіскальних звітних чеків РРО, а також у своєчасному здійсненні записів про рух готівки та суми розрахунків у КОРО на підставі Z-звітів.

З наявних у матеріалах справи доказів видно, що сума не оприбуткованих коштів становить 3579,70 грн.

Системний аналіз наведених вище положень нормативних актів та доводів, наданих сторонами, свідчить про те, що позивачем порушено вимоги п.2.6 ст.2 Положення № 637.

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб"єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України - за не оприбуткування готівки - у п"ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки (3579,70 грн. х 5 = 17898,50 грн.).

Оскільки позивачем порушено норми Положення № 637, суд приходить до висновку, що штрафні санкції є наслідком порушення позивачем касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним банком України, з огляду на це і на підставі абз.2 п.1 зазначеного Указу Президента України, суд вважає, що відповідні санкції застосовані до позивача правомірно, у відповідності до положень діючого законодавства України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову приватного підприємства "Фірма "Кріста" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 січня 2010 р.

Суддя Бездрабко О.І.