Ухвала суду № 73290249, 10.04.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1480/18

Провадження 1-кп/216/518/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12018040230000335 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Янчук М.С.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000335 від 14.02.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було поставлено питання, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки строк тримання під вартою спливає 14 квітня 2018 року, оскільки вважає, що підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м’який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи обставини справи та особи обвинувачених.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14.04.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер пред’явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв’язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов’язків.

Вимоги захисників щодо зміни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягають задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2Д не мають постійного місця реєстрації в м. Кривому Розі та проживали в м. Кривому Розі без реєстрації у брата обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 14.04.2018 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об'єктивних причин, оскільки справу ще не призначено до розгляду, в судовому засіданні ще не допитані потерпіла, свідки, обвинувачені та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 10.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 10.06.2018 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на два місяці, тобто до 10.06.2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко