Ухвала суду № 73289189, 20.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4352/17

н/п 4-с/766/30/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Корабельної районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернулось до суду із скаргою на бездіяльність держаних виконавців Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Корабельний РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувають на виконанні два виконавчих провадження № 52079750 та № 52079762 з примусового виконання виконавчих листів № 667/9269/15-ц, виданих Херсонським міським судом Херсонської області 18.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 64 372,85 доларів США, 570 грн., а також судового збору в розмірі 21 241,93 грн.

05.09.2016 року постановами державного виконавця відкриті вказані вище виконавчі провадження.

09.11.2016 року представником ПАТ «Кредобанк» до відділу державної виконавчої служби було направлено заяву про накладення арешту на кошти та майно боржника, однак постанови винесено не було.

13.01.2017 року представником ПАТ «Кредобанк» до відділу державної виконавчої служби було направлено запит про хід виконавчих провадження для отримання актуальної інформації про виконавчі провадження № 52079750 та № 52079762, однак відповідні не надійшло.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувач 27.02.2018 року дізнався, що на день звернення до суду будь-якої виконавчої дії з примусового виконання не вчинено, постанови та інші документи виконавчого провадження в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачеві не надсилалися.

Вважає бездіяльність державних виконавців незаконною, тому з огляду на викладене, просив суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 в рамках виконавчих проваджень Я» 52079750 52079762; зобов'язати державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень № 52079750, 52079762 винести постанову про накладення арешту на все майно та кошти Боржника – ОСОБА_1; зобов'язати державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 надати відповідь на запит ПАТ «Кредобанк» про хід виконавчого провадження за вих. №2017/01/13-1 від 13.01.2017р.

В судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» не з’явився, надав заяву про розгляд у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника. Враховуючи той факт, що відділ державної виконавчої служби неодноразово було повідомлено про дати, час та місце розгляду справи, однак представник відділу не з’являвся в судові засідання, відповіді на запит суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження не надано, що суд вважає наявні підстави для визнання неявки представника відділу неповажними.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про день і час судового розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з’явилася, причини неявки не повідомила

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність, сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів(посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно – правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст.ст. 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.10.2016року № 1404-VIII), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом установлено, та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувають на виконанні два виконавчих провадження № 52079750 та № 52079762 з примусового виконання виконавчих листів № 667/9269/15-ц, виданих Херсонським міським судом Херсонської області 18.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 64 372,85 доларів США, 570 грн., а також судового збору в розмірі 21 241,93 грн.

05.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 52079750 з примусового виконання виконавчого листа № 667/9269/15-ц, виданого 18.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» у сумі 64372,85 долари США та 570 грн.

05.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 52079762 з примусового виконання виконавчого листа № 667/9269/15-ц, виданого 18.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк»» суму сплаченого судового збору в розмірі 24241,93 грн.

09.11.2016 року ПАТ «Кредобанк» було направлено до Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області заяву про накладення арешту на кошти та майно боржника.

Згідно положень ч. ч. 1,2,5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

13.01.2017 року ПАТ «Кредобанк» було направлено до Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області заяву про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання

Частиною 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно інформації про виконавче провадження від 27.02.2017 року після відкриття виконавчих проваджень № 52079750 та № 52079762 будь-яких дій направлених на виконання рішення суду державним виконавцем здійснено не було.

Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 не було вжито будь-яких дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду, документи виконавчого провадження сторонам не було направлено, відповідні на заяви стягувача в установлений законом строк не надано, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому державний виконавець зобов’язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Окрім того, старший державний виконавець не здійснила будь-яких передбачених законом заходів спрямованих на примусове виконання, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконане, та не надано жодної відповіді про розгляд заяв стягувача, чим проявила бездіяльність, а тому бездіяльність старшого державного виконавця є неправомірною.

Разом з тим, оскільки суд не має права зобов’язувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, тому вимоги в частині зобов’язання державного виконавця надати відповідь на запит є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 в рамках виконавчих проваджень № 52079750 та № 52079762.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду письмового звернення ПАТ «Кредобанк» від 09.11.2016 року про накладення арешту на кошти та майно боржника в рамках виконавчих проваджень № 52079750 та № 52079762.

Визнати неправомірною бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду письмового звернення ПАТ «Кредобанк» від 13.01.2017 року про хід виконавчого провадження № 52079750 та № 52079762.

В решті відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко