Ухвала суду № 73289104, 10.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/8598/17

номер провадження: 22-ц/791/692/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року,

встановив:

14 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 29 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» подало апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору.

При цьому поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку скаржник мотивує тим, що первісно апеляційна скарга на ухвалене в справі судове рішення була подана ним з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак повернута апеляційним судом як неподана з підстав невиконання вимоги суду щодо сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги як неподаної з наведеної підстави відбувалося двічі. В обох випадках суд апеляційної інстанції відмовляв товариству у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, розмір якого є високим та не може бути сплаченим останнім з огляду на скрутне матеріальне становище.

Вважаючи, що зазначена обставина не повинна бути перешкодою для використання гарантованого Конституцією України права на апеляційне оскарження, а вжиті товариством процесуальні дії щодо оскарження рішення суду першої інстанції (звернення із скаргою та відповідними заявами, прийняття апеляційним судом процесуальних рішень) призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник просив поновити цей строк як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є рішення, ухвалене Херсонським міським судом Херсонської області 14 листопада 2017 року, тому відповідно до пункту 13 Перехідних положень ЦПК України 2017 року та частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, подавши апеляційну скаргу 29 березня 2018 року, позивач пропустив встановлений законом строк апеляційного оскарження, який відповідно до положень статей 127, 354 ЦПК України може бути поновлений судом у разі визнання причин його пропуску поважними, з врахуванням відсутності передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України обставин, які є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку апеляційного оскарження, врахуванню підлягають обставини, із якими товариство пов'язує неможливість вчинення наведеної процесуальної дії у встановлені законом строки, із яких вбачається, що апеляційна скарга подана ним втретє.

Так, 24.11.2017 року товариство у визначений цивільним процесуальним законом строк подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2017 року визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку із невиконанням ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк.

При цьому заява позивача про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із його скрутним матеріальним станом судом відхилена.

04 січня 2018 року товариство вдруге оскаржило зазначене вище рішення, подавши одночасно із апеляційною скаргою заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та відстрочку сплати судового збору із посиланням на скрутний матеріальний стан.

Ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2018 року строк на апеляційне оскарження рішення суду поновлено, а у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено, у зв'язку із чим апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для сплати судового збору у розмірі 196 797,83 грн.

У зв'язку із невиконанням вимог ухвали щодо сплати судового збору у відповідному розмірі, ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Зазначене свідчить про те, що заяви ТОВ «Продексим, ЛТД» про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору уже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і, зокрема, питання про поновлення процесуального строку вирішено позитивно, однак апеляційне провадження не відкрито через несплату скаржником судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відмовляючи у відстроченні сплати судового збору, суд апеляційної інстанції в особі судді Майданіка В.В. вказав на те, що Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону №2147-YIII від 03.10.2017р. суд обмежений у своїх повноваженнях щодо відстрочення сплати судового збору встановленими частиною першою ст.8 наведеної норми матеріального права умовами, які виключають можливість вчинення зазначеної дії щодо юридичних осіб. Крім того суд зауважив, що належних доказів на підтвердження обставин , із якими закон пов'язує підстави для відстрочення сплати судового збору, товариство не надало (а.с.145-146).

Втретє подавши апеляційну скаргу, позивач не має наміру виконувати вимоги діючого в Україні законодавства щодо сплати судового збору та по суті порушує питання, яке вже вирішено судом, не пославшись на інші підстави або нові обставини.

З огляду на наведене, наявні підстави вважати, що за наслідком поновлення процесуального строку скаржник очікує повторного (втретє) розгляду його заяви про відстрочення сплати судового збору, яка за своїм змістом є тотожною уже розглянутим заявам з цього питання.

Враховуючи наведене та те, що вчинені товариством дії щодо оскарження рішення суду першої інстанції та прийняті апеляційним судом процесуальні рішення за наслідком цих дій не є такими, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження ухваленого судового рішення, а подані повторно заяви про поновлення процесуального строку та про відстрочення сплати судового збору по своїй суті свідчать про незгоду позивача із постановленими апеляційним судом ухвалами з цього приводу, а тому підлягають вирішенню шляхом перегляду судових рішень в касаційному порядку, вважаю наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Продексим ЛТД" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова