Ухвала суду № 73288030, 14.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7729/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11323686000 від 27.03.2008 року, яка станом на 04.07.2013 року становить: 87800,10 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 04.07.2013 року складає 701786,22 грн. з урахуванням прострочених відсотків та пені.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2007 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11323686000 від 27.03.2008 року в сумі 87800,10 доларів США 10 центів, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 становить 701786,22 грн. 22 коп., з яких:

- 66905,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 534774,70 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 17659,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 141153,90 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 1619,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 12942,75 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 1615,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 12914,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити запитання щодо відповідності розрахунку боргу умовам Договору про надання споживчого кредиту №11323686000 від 27.03.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи відносно неправильності розрахунку не заявлялись відповідачем у суді першої інстанції і обставин, які б свідчили про поважність причин звернення із таких клопотанням в суді апеляційної інстанції не наведено.

Більш того, в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3, не навів жодного доводу про невідповідність розрахунку договору, не повідомив про приклади невідповідності розрахунку як договору, так і квитанціям про сплату боргу, вважаючи доводом про його неправильність лише факт надання розрахунку позивачем.

Виходячи з того, що за вимогами ст. 143 ЦПК України призначення експертизи необхідне лише в тих випадках, коли для цього потрібні спеціальні знання, а об’єктивних підстав для перевірки розрахунку заборгованості шляхом призначення економічної експертизи не наведено, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: