Ухвала суду № 73287587, 04.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/551/18

Номер справи місцевого суду: 522/5111/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О.,

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Шадріна Ю.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_2, який народився 17.11.1985 року в м. Одесі, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 08.09.2016 року Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160500001670 від 24.03.2018 року та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 25.05.2018 року, із забороною залишати в нічний час, а саме з 20 год. до 08. год. місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підозрюваного покладені обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати в нічний час, а саме з 20. до 08 год. місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №12018160500001670 від 24.03.2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в ухвалі на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але в судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, щодо недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя зазначив також, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 може переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

На підставі наявних матеріалів, оцінивши всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

У апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який санкцією зазначеної норми закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років;

- ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий і знову вчинив умисний корисливий злочин та розуміє, що йому може бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органу досудового слідства та суду чи вчинити інший злочин;

- слідчий суддя не врахував, що злочин вчинений підозрюваним під час іспитового строку за попереднім вироком, а у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться два обвинувальних акта стосовно ОСОБА_2 про вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що він не зробив для себе належних висновків та продовжує вести злочинний спосіб життя.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження за клопотанням слідчого випливає, що підозрюваний раніше судимий, але переконливих даних про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, прокурором не надано, тому, посилання прокурора у апеляційній скарзі на зазначені ризики, є безпідставним.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив умисний корисливий злочин.

До того ж, новий злочин вчинений підозрюваним під час іспитового строку за попереднім вироком, а у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться два обвинувальних акта стосовно нього про вчинення аналогічних злочинів.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний є особою, схильною до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, а його неодноразове засудження, в тому числі й з випробуванням, не призвело до належних висновків, адже він продовжує вести асоціальний спосіб життя, що може свідчити про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підтверджуються відповідними матеріалами, дослідженими у суді апеляційної інстанції, а слідчий суддя не об’єктивно поставився до зазначених обставин справи, даних про особу підозрюваного та дійшов не правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.

Відповідно до припису п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора Шадріної Ю.С. слідчим суддею були допущені, перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, із визначенням розміру застави, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м’які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року, відносно ОСОБА_2, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в рамках кримінального провадження №12018160500001670 від 24.03.2018 року – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на 50 (п’ятдесят) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.04.2018 року, по 22.05.2018 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду від 04.04.2018 р., заставна сума за ОСОБА_2, судді Копіца О.В., Толкаченко О.О., Джулай О.Б.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Підозрюваного ОСОБА_2, затримати в залі судового засідання, та доставити до ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».

Виконання ухвали апеляційного суду в частині організації доставки підозрюваного ОСОБА_2 до ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» покласти на прокурора Шадріну Ю.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7