Постанова № 73286935, 05.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2817/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: Білоусової О.О.

Представника відповідача: Болохівського А.В.

Представника третьої особи (апелянта): Никитюка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство № 16847" до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", товариства з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА", товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "УКР-ПАС-ТРАНС", ТОВ "АТП СТРІЛА", ТОВ "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), від 01.08.2017 року, по об'єктах конкурсу №21, маршрут Гусятин - Київ, рейси 1187/1188, та №22 маршруту Гусятин - Львів, рейси 309/310;

- визнано протиправним та скасовано розпорядчий документ Укртрансбезпеки щодо введення в дію рішення конкурсного комітету від 01.08.2017 в частині введення в дію рішень конкурсного комітету по об'єктах конкурсу №21, маршрут Гусятин - Київ, рейси 1187/1188, та №22 маршрут Гусятин - Львів, рейси 309/310;

- зобов'язано Державну службу України з безпеки на транспорті визначити переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршрутах загального користування Гусятин - Київ, рейси 1187/1188, та Гусятин - Львів, рейси 309/310, на підставі документів, поданих на конкурс 01.08.2017 року по об'єктах 21 та 22 перевізниками-претендентами до 14.07.2017 року включно на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 01.08.2017 року;

- стягнуто на користь товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" (ідентифікаційний код 03120101) судові витрати в розмірі 5052 (п'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в даному спорі судом першої інстанції не вірно застосовано норми податкового законодавства у взаємозв'язку з нормами ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008 року, які є нормами спеціального законодавства, що визначають процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та є обов'язковими для виконання.

В судовому засіданні представник апелянта та представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» подано на розгляд заяви від 30.06.2017 року з відповідним переліком документів, на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування на об'єкт №21 маршрут Гусятин-Київ, рейси 1187/1188 та об'єкт №22 маршрут Гусятин-Львів, рейси №309/310, який був оголошений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2016 року №599 «Про здійснення заходів щодо проведення конкурсів».

Однак, на засіданні конкурсного комітету прийнято рішення оформлене протоколом №6 від 01.08.2017, про недопущення позивача до участі у конкурсі по об'єктам №21 та №22, як такого, що подав документи не в повному обсязі, оскільки у документах поданих на конкурс була відсутня форма № 1-ДФ за II квартал 2017.

Не погодившись з результатами конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), що відбувся 01.08.2017 року позивач подав скаргу.

Листом від 30.08.2017 № 710/02/15-17 Державна служба України з безпеки на транспорті проінформувала позивача, що рішенням, прийнятим на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), 01 серпня 2017 року, оформленим протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), перевізника-претендента ТДВ "Чемеровецьке АТП 16847", недопущено до участі у конкурсі по об'єкту №21 на маршруті Гусятин - Київ, рейси 1187/1 188 та по об'єкту № 22 на маршруті Гусятин - Львів, рейси 309/310, а саме, ТДВ "Чемеровецьке АТП 16847" - відсутня форма 1ДФ за II квартал 2017 року. Подача документів на конкурс приймалася до 18 год. 00 хв. 14 липня 2017 року включно, що свідчить про те, що повних два квартали закінчилися.

05.09.2017 року Державною службою України з безпеки на транспорті було прийнято розпорядження у вигляді наказу №874 "Про введення в дію рішень прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 01 серпня 2017 року", яким введено в дію рішення, прийняті на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені протоколом №6 від 01 серпня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога пп.10 п.29 Порядку №1081, щодо необхідності подання до конкурсних документів форми №1ДФ за останні повні два квартали, не повинна суперечити ПК України, а значить повинна враховувати встановлені кодексом строки подання такої податкової звітності, що не було враховано конкурсним комітетом при прийнятті рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно пропущеного позивачем строку звернення до суду на оскарження рішень відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування пропущеного строку, апелянт вказує на те, що позивач звернувся 11.10.2017 року з позовом до суду, поза межами строку встановленого ч.4 ст. 99 КАС України, оскільки скориставшись можливістю досудового порядку вирішення спору, шляхом подання 07.08.2017 року скарги на рішення конкурсного комітету від 01.08.2017 року та отримавши від останнього відповідь про відмову у задоволенні такої від 30.08.2017 року, повинен був звернутись з позовом до суду в місячний строк.

Проте, колегія суддів вважає вказані доводи такими, що не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження того, що лист від 30.08.2017 року №7010/02/15-17 був вчасно відправлений позивачу та отриманий ним саме 30.08.2017 року і що позивач звернувся до суду поза межами місячного строку.

Згідно ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Можливість досудового порядку вирішення спору передбачена Постановою №1081, а не законом, тому строки передбачені ч.4 ст. 99 КАС України застосуванню не підлягають.

Щодо посилання апелянта на безпідставність скасування судом першої інстанції рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 01.08.2017 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 43, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ), визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

У п.1 Порядку №1081, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" від 03 грудня 2008 року (далі - Порядок №1081) вказано, що він визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Підпунктом 1 пункту 12 Порядку №1081 встановлено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Пунктом 29 Порядку № 1081 передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, зокрема і такі документи: копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Згідно п.176.2. ст.176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

У відповідності до п.70.16, ст.70 ПК України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, самозайняті особи, податкові агенти подають безоплатно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, контролюючим органам за своїм місцезнаходженням інформацію про фізичних осіб, що пов'язана з реєстрацією таких осіб як платників податків, нарахуванням, сплатою податків і контролем за дотриманням податкового законодавства України, із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта) зокрема: органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, податкові агенти - про дату прийняття на роботу або звільнення з роботи фізичних осіб протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, а також інформацію, передбачену статтею 51 цього Кодексу.

Форма податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4.

Пунктом 2.1 Порядку №4 передбачено, що податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Судом встановлено, що рішенням, прийнятим на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), 01 серпня 2017 року, оформленим протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), перевізника-претендента ТДВ "Чемеровецьке АТП 16847", згідно з вимогами підпункту 1 пункту 12 Порядку №1081, недопущено до участі у конкурсі по об'єкту № 21 на маршруті Гусятин - Київ, рейси 1187/1 188 та по об'єкту № 22 на маршруті Гусятин - Львів, рейси 309/310, у зв'язку з відсутністю форми 1ДФ за II квартал 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2017 року №599 було оголошено конкурс, та встановлено строк подачі документів до 14.07.2017 року.

Отже, термін подачі документів для участі у конкурсі почався з моменту оголошення, тобто з 16.06.2017 року, та закінчився 14.07.2017 року, а тому 30.06.2017 року в день виготовлення позивачем заяв разом із доданими документами, для прийняття участі у конкурсі не могли містити в собі податкової звітності форми 1ДФ за ІІ квартал 2017 року, оскільки станом на 30.06.2017 року вказаний квартал ще не закінчився, а тому на той момент останніми повними двома кварталами для подачі звітності є IV квартал 2016 року та І квартал 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на подану позивачем скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті листом від 30.08.2017 року №710/02/15-17 зазначила, що документи для участі в конкурсі 01.08.2017 року подавалися у закритих конвертах з позначкою №1 та заява у закритому конверті з позначкою №2.

Відповідно до п.30 Порядку №1081, документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою "№ 1", який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою "№ 2", який містить документи з інформацією про те, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем подано заяву на участь у конкурсі 30.06.2016 року, тоді як відповідачем зазначено, що вона прийнята 14 липня 2017 року (а.с.95), що суперечить вимогам п.30 Порядку №1081, оскільки відповідач поставивши відмітку про отримання заяви саме 14.07.2017 року, порушив вказану норму, так як у той день, відповідач не мав права відкривати подані закриті конверти.

Оскільки позивачем до поданих заяв на участь у конкурсі додано копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останні повні два квартали, а саме за IV квартал 2016 року та І квартал 2017 року, а тому подано усі необхідні документи для участі у конкурсі, відповідно до вимог Порядку №1081.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога пп.10 п.29 Порядку №108, щодо необхідності подання конкурсних документів форми №1ДФ за останні повні два квартали не повинна суперечити ПК України та повинна враховувати встановлені кодексом строки подання такої звітності, оскільки постанова Кабінету Міністрів України є лише підзаконним актом, а вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Враховуючи вищезазначене, рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування , які виходять року за межі території області від 01.08.2017 року, по об'єктах конкурсу №21, маршрут Гусятин - Київ, рейси 1187/1188, та №22 маршруту Гусятин - Львів, рейси 309/310 підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті вказаного рішення відповідач не враховував встановлені Податковим кодексом України строки подання податкової звітності форми №1ДФ, а тому і відповідно підлягає скасуванню в цій частині і розпорядчий документ (наказ) №874.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що позивачем не оскаржувалось рішення конкурсного комітету від 01.08.2017 року про недопущення до участі в конкурсі ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847», що свідчить згоду позивача з таким рішенням, оскільки як слідує з адміністративного позову, позивач оскаржує всі рішення, що були прийняті конкурсним комітетом 01.08.2017 року, які були зафіксовані у витязі із протоколу, наданому відповідачем листом від 30.08.2017 року №710/02/15-17.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 квітня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.