Ухвала суду № 73286369, 11.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСуддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

11 квітня 2018 року Справа № 826/1989/17

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, розглянувши клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом повного товариства «Велта П.М.С.Г.«Гарант-Сервіс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Повне товариство «Велта П.М.С.Г.«Гарант-Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України в якому просив суд:

- визнати протиправними дії/рішення службових осіб Одеської митниці ДФС України щодо оформлення акту про настання гарантійного випадку від 20.01.2017 р.№ 1 та вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 20.01.2017 р. № 1 у розмірі 1 434 677,76 грн.;

- визнати протиправними дії/рішення службових осіб Одеської митниці ДФС України щодо оформлення акту про настання гарантійного випадку від 20.01.2017 р.№ 2 та вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 20.01.2017 р. № 2 у розмірі 430 174,67 грн.

- визнати протиправними дії/рішення службових осіб Одеської митниці ДФС України щодо оформлення акту про настання гарантійного випадку від 20.01.2017 р.№ 3 та вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 20.01.2017 р. № 3 у розмірі 1 455 917,42 грн.;

- визнати протиправними дії/рішення службових осіб Одеської митниці ДФС України щодо оформлення акту про настання гарантійного випадку від 20.01.2017 р.№ 4 та вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 20.01.2017 р. № 4 у розмірі 6 687 230,95 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме визнано протиправними дії/рішення службових осіб Одеської митниці ДФС України щодо оформленні акту про настання гарантійного випадку від 20.01.2017 № 1 та вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 20.01.2017 № 1 на суму 631 677,76 грн., визнано протиправними дії/рішення службових осіб Одеської митниці ДФС України щодо оформленні акту про настання гарантійного випадку від 20.01.2017 № 3 та вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 20.01.2017 № 3 на суму 465 917,42 грн., визнано протиправними дії/рішення службових осіб Одеської митниці ДФС України щодо оформленні акту про настання гарантійного випадку від 20.01.2017 № 4 та вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 20.01.2017 № 4 на суму 3533230,95 грн., а в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначив, що у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору він потребує більше часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому просить продовжити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Розглянувши таке клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель