Ухвала суду № 73285622, 05.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4897/13-ц

Номер провадження 6/522/220/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

секретаря судового засідання Полегенький В.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.02.2018 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що 30.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/4897/13-ц задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 593 145,50 грн.

21.11.2013року видано оригінали виконавчих листів по вищезазначеній справі стосовно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/82/58282 від. 29.06.2006 року, звернене стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах а саме:, квартира, загальною площею 42,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 522/4897/13-ц не виконувалось, у зв’язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16.12.2013 року державним виконавцем Першого приморського ВДВС ГТУЮ у Одеській області було відкрито виконавче провадження по боржнику ОСОБА_3 про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2013 ВГ1 № 41245540.

Стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, станом на 30.01.2018 року документи про хід виконання виконавчих дій з відділу ДВС не надходили.

Державним виконавцем посадові обов’язки не виконувались. Також на адресу банку не надходило жодної постанови стосовно розшуку майна боржників, стягнення боргу з доходів боржників та арешту майна боржників.

Згідно даних реєстру АСВП, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові та оригінал виконавчого листа № 2/522/7035/13 по боржнику ОСОБА_7 на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (ред. Від 1999 року)», але не повідомлено про направлення оригіналів виконавчих документів та не зазначено дату відправлення.

На адресу банку з відділу ДВС ні які документи не надходили. Постанови про повернення оригіналів виконавчих листів банком не отримувалась. Тим самим підтвердити факт направлення оригіналів виконавчих листів на адресу стягувана та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

Повернення оригіналів вищезазначених виконавчих листів по боржникам, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» неможливе.

Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та надати відповідні документи відділ ДВС не може через їх відсутність та тривалий сплив часу. Посилаючись на те, що вищевикладені обставини свідчать про те, що виконавчий лист № 2/522/7035/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» втрачений, у зв’язку з чим заявник просить видати його дублікат. Крім цього, оскільки сплив встановлений законом строк для повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання, а відповідачами зобов’язання за кредитним договором не виконані, заборгованість не погашена, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд розглядає дане питання за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

21.11.2014 року видано оригінали виконавчих листів за № 522/4897/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В зв’язку з тим, що відповідачами добровільно рішення суду не виконувалось ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направлено до Першого Приморського відділу ДВС ГТУЮ В Одеській області оригінали виконавчих листів із заявами про відкриття виконавчих проваджень. Факт направлення виконавчих листів до ДВС не підтверджений обставини втрати оригіналів не встановлені. Довідки, яки були додані представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в яких вони повідомляють суд про те, що заборгованість були за виконавчими листами № 522/4897/13, виданими Приморським районним судом м. Одеси не погашена та довідки в яких, згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» постанов про повернення виконавчого документа стягувачові та оригінали виконавчих листів на адресу банку з відділу ДВС не надходило, суд не вважає, як підставу для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів для виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує на те, що в зазначені виконавчі документи відсутній, що дає підстави вважати про його втрату.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, зокрема акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій та факту закриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом п. п. 9 п. 1 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказана заява стягувача про видачу виконавчого документу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду на підставі якого було видано виконавчі листи набрало законної сили 11.11.2013 року. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання - 11.11.2014 року. Доказів того, що строк давності пред’явлення виконавчого документа до виконання переривався, стягувачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Не підлягає задоволенню і заява стягувача про визнання поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому заявником не вказано жодної обставини та не надано жодного доказу на обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

З врахуванням викладеного, за відсутності об’єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання немає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Науменко А.В.

05.04.2018