Постанова № 7328449, 25.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 р.                                                             Справа № 2а-4370/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.

представника позивача - Бойко Л.А.

представника позивача - Рибець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2009 року Конотопською МДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2008 р., січень 2009 р. За результатами перевірки складено акт перевірки № 190/23-5/30573983 від 16.06.2009 року та 17.06.2009 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000472311/0, у якому зазначено про порушення вимог пункту 1.8 Закону України “Про податок на додану вартість” у ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 58 201,00 грн.

Проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним, з тих підстав що проведення перевірок з податку на додану вартість регламентовано Законом України „Про податок на додану вартість”, зокрема п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування ”.

На підставі зазначеної норми Конотопською МДПІ по деклараціях за листопад, грудень 2008 р., січень 2009 р. були проведені виїзні позапланові перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування. За результатами цих перевірок складено довідки № 49/23-5/30573983 від 18.02.2009 р. та № 104/23-5/30573983 від 30.03.2006 р. якими податковий орган підтвердив заявлені ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п.7.7.7 Закону про ПДВ тільки за наслідками цих перевірок у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування податковий орган надсилає платнику повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки 16.06.2009 р. суперечить п.7.7.5 Закону про ПДВ, оскільки 30-денний термін після подачі зазначених декларацій минув. Минув також термін для проведення позапланової виїзної перевірки (документальної). До того ж ці перевірки вже були проведені податковим органом про що вказано вище. Отже, підстава для повторного її проведення – відсутня.

          Крім цього, порядок проведення камеральної перевірки визначений у пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідно до якого камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. У Акті ж зазначено, що перевірка проведена на підставі одержаної інформації від ДПІ у м.Херсон та Кременчуцької ОДПІ, до яких були зроблені відповідні запити. Але, відповідно до Закону № 2181, камеральна перевірка проводиться на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому забороняються будь-які інші види перевірок (у тому числі зустрічних). Таким чином, проведення Конотопською МДПІ 16.06.2009 року документальної невиїзної перевірки ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” є незаконним, оскільки суперечить Конституції та чинному законодавству.

          Окрім того, як підстава для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податковим органом вказане порушення позивачем п.1.8 Закону України “Про податок на додану вартість”, а з акту перевірки вбачається, що позивачем неправомірно заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість по придбанню феррохрому по ланцюгу постачальників, у яких неможливо провести перевірку та встановити факт ними сплати податку до бюджету по господарських операціях. Позивач зазначає при цьому, що покладення відповідальності за невнесення податку до бюджету продавцями у ланцюгу до виробника на покупця цих товарів ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” у вигляді зменшення заявленої до відшкодування суми ПДВ є неправомірним та не підтверджується жодною нормою законодавства. Відповідно до пунктів 1.3, 1.6, 1.8. статті 1, підпункту 6.1.1. статті 6, пунктів 7.1, 7.2. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сплата ПДВ була здійснена при оплаті придбаного ним товару від продавців таких товарів і факт сплати ПДВ продавцю підтверджується виданими останнім податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог Закону, що не заперечується Конотопською МДПІ.

Представник відповідача Конотопської МДПІ в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що перевірка була здійснена на підставі п. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка передбачає що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно вид способу їх подачі). Абзацом 3 пп.1.2 п.1 наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 327 від 10.08.2005 року дано визначення невиїзної документальної перевірки. Згідно зазначеного підпункту, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, незалежно вид способу їх подачі. В відповідності з зазначеним підпунктом дана невиїзна перевірка здійснювалась в приміщенні Конотопської МДПІ. При цьому при проведенні перевірки перевіряючими використовувались виключно документи, які були в розпорядженні податкових органів (подані платником податків податкові декларації, листи -запити, листи - відповіді від ДПІ у м.Херсоні, Кременчуцькій ОДПІ).

Проведеною перевіркою зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ по декларації за листопад 2008 року - 18428,00 грн., по декларації за грудень 2008р. - 19107,00грн., за січень 2009р. - 20666,00 грн. в зв'язку з тим, що в ході перевірки було встановлено, що постачальники по ланцюгу:

ПФ "Респірес" відмовилось надавати інформацію по постачальникам реалізованого товару, ПП КФ «Бетта» не відповідає на листи запрошення, надіслані на юридичну адресу підприємства не з'являються для надання пояснень по взаємовідносинам з ТФ «Барко», провести зустрічну перевірку ПП «Арона Сервіс» неможливо у зв'язку з тим, що в приміщенні підприємства робітниками Кременчуцького відділу міліції було проведено обшук та вилучення всіх документів, їх копій та комп'ютерної техніки з електронною інформацією.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 вказаного Закону, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону).

За визначенням пункту 1.8 ст. 1 вказаного Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Таким чином на відміну від податкового кредиту, законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Таким чином, право на бюджетне відшкодування сум ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Тому ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" в порушення вищезазначених норм законодавства України неправомірно заявило до відшкодування з бюджету за серпень, липень, грудень 2006 року податок на додану вартість в сумі 59075,00 грн. по придбанню металобрухту від вищезазначених підприємств, оскільки по даним господарським операціям відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України у Сумській області до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2009 року Конотопською МДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2008 р., січень 2009 р. За результатами перевірки складено акт перевірки № 190/23-5/30573983 від 16.06.2009 року та 17.06.2009 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000472311/0, у якому зазначено про порушення вимог пункту 1.8 Закону України “Про податок на додану вартість” у ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 58 201,00 грн. (а.с. 11-16, 17). До такого висновку податковий орган прийшов, перевіривши господарські операції з поставки позивачеві ферродобавок по ланцюгу постачальників та, через неможливість проведення зустрічних перевірок, констатував факт несплати до Державного бюджету податку на додану вартість такими постачальниками.

Так, досліджуючи ланцюг по придбанню феррохрому від ПФ «Респірес» по ланцюгу з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ТФ «Барко» у формі ТОВ - ПФ «Респірес, відповідачем встановлено відсутність надмірної сплати податку на додану вартість останнім постачальником. При цьому між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТФ «Барко» у формі ТОВ наявні та досліджувались всі первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема: платіжні доручення, приходні ордери, накладні, податкові накладні за спірний період.

Досліджуючи ланцюг по придбанню ферромарганцю від ПП КФ «Бета» по ланцюгу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ТФ «Барко» у формі ТОВ - ПП КФ «Бетта» відповідачем встановлено відсутність надмірної сплати податку на додану вартість останнім постачальником. Однак, між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТФ «Барко» у формі ТОВ наявні та досліджувались всі первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема: платіжні доручення, приходні ордери, накладні, податкові накладні за спірний період і порушень податквих зобов»язань при здійсненні господарських операцій податковим органом не виявлено.

При перевірці ланцюга по придбанню феромарганцю, ферросіліцію та феррохрому від ПП «Арона Сервіс» по ланцюгу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ТФ «Барко» у формі ТОВ – ТОВ «Легіон» - ПП «Арона Сервіс» відповідачем встановлено відсутність надмірної сплати податку на додану вартість останнім постачальником. При цьому між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТФ «Барко» у формі ТОВ наявні та досліджувались всі первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема: платіжні доручення, приходні ордери, накладні, податкові накладні.

Таким чином, в ході судового розгляду справи з»ясовано, що договори на поставку товарів позивачем було укладено із ТФ „Барко” у формі ТОВ, яка зареєстрована як платник ПДВ (а.с.125-126, 127) і якій було сплачено позивачем суми податку на додану вартість у ціні придбаного товару що підтверджується податковими накладними (а.с. 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121,123) та не заперечується Конотопською МДПІ.

Відповідно до п.1.8 Закону України “Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначений п.7.7 ст.7 цього Закону, відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту.

Оскільки ПДВ є непрямим податком, то обов’язком покупця є сплата ПДВ у ціні товару продавцю товару , а обов’язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару. Обов’язок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обов»язку покупця при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач навіть не перебував у правовідносинах. Невиконання такими особами свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперчить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, на думку суду заслуговують на увагу і доводи позивача щодо порушення податковим органом порядку і строків проведення документальної невиїзної перевірки 16.06.2009 року. Як вбачається із матеріалів справи, Конотопською МДПІ по деклараціях за листопад, грудень 2008 р., січень 2009 р. були проведені виїзні позапланові перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування. За результатами цих перевірок складено довідки № 49/23-5/30573983 від 18.02.2009 р. та № 104/23-5/30573983 від 30.03.2006 р. якими податковий орган підтвердив заявлені ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях. (а.с. 30-33), однак, у визначений у п.7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» п»ятиденний строк після закінчення перевірки не подав до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

Проведення документальної невиїзної перевірки 16.06.2009 р. суперечить п.7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки 30-денний термін після подачі зазначених декларацій минув. Минув також термін для проведення позапланової виїзної перевірки (документальної). До того ж ці перевірки вже були проведені податковим органом про що вказано вище. Отже, підстава для повторного її проведення відсутня.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є нечинним, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на його користь сум бюджетного відшкодування.

          Відповідно до ст.48, ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України, Указу Президента України від 27.04.1995 р. «Про державне казначейство України», Положення про Державне казначейство України, затверджене постановою КМУ від 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість – задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, № 0000472311/0 від 17.06.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 58201,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (м. Суми, вул.Воскресенська, 7, код 23635072, код бюджетної класифікації 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп” (Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, п/рахунок №2600310773 в ВАТ «Український професійний банк» м. Київ, МФО 300205, ідентифікаційний код 30573983) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності: листопад 2008 року – 18428,00 грн, грудень 2008 року – 19107,00 грн., січень 2009 року – 20666,00 грн., а всього 58201,00 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп” судовий збір у розмірі 585 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01.12.2009 р.

Суддя                                                             Л.М. Опімах