Ухвала суду № 73284145, 10.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Марченко Я.А.,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори: Моско О.В., Купріна І.В., Алексєєв В.В.,

захисники: Потапова Ж.Б., Карпов І.О., Куницький К.П.,

потерпілі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,

законні представники потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,

представники потерпілих: ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста Одеси розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпілі, крім потерпілого ОСОБА_24, та їх представники в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Карпов І.О. заперечував проти призначення судового розгляду та подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке було ним підтримано в підготовчому судовому засіданні. В своєму клопотанні захисник посилається на те, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог КПК України, оскільки він не містить всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України. Прокурором не виконані вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України в частині відсутності в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 описання обставин та механізму виникнення пожежі. Таким чином обвинувачення, яке пред'явлено органами досудового слідства та прокурором обвинуваченому ОСОБА_2 не є конкретним, що робить неможливим для нього в повному обсязі реалізувати своє право на захист та взагалі робить незрозумілим питання, від якого обвинувачення йому потрібно захищатись.

Обвинувачений та його захисники - адвокати Потапова Ж.Б. і Куницький К.П. підтримали клопотання захисника та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених адвокатом Карповим І.О.

Потерпілий ОСОБА_24 погодився з клопотанням адвоката Карпова І.О.

Прокурори, потерпілі та їх представники заперечували проти заявленого захисником клопотання.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вважає, що клопотання захисника Карпова І.О. не підлягає задоволенню, так як обвинувальний акт, який перебуває в провадженні суду відповідає вимогам ст.291 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить данні про проведенні процесуальні дії, процесуальні рішення, заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, зокрема щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з клопотання захисника, обвинувальний акт в рамках даного кримінального провадження слід повернути, оскільки останній містить обвинувачення, яке не є конкретним, що на думку суду, не відповідає фактичним обставинам, оскільки в обвинувальному акті формулювання обвинувачення як і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, наявні.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 11 травня 2018 року.

Крім того, під час підготовчого судового засідання адвокатом Павлишиним Ю.М. заявлено клопотання про визнання ОСОБА_50 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілого лише за її письмовою згодою.

Під час досудового розслідування ОСОБА_50 заяви про визнання потерпілою не подавала, однак на теперішній час остання вирішила просити суд визнати її потерпілою, оскільки злочином їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_50 є потерпілою, оскільки з 04.09.2017 року по 16.09.2017 року знаходилась та проживала в одеському дитячому таборі «Вікторія», в кімнаті АДРЕСА_2, в якості відпочиваючої. Під час пожежі в таборі, що сталася 15.09.2017 року, вона знаходилась на його території. Їй було завдано значну моральну шкоду, яка виявилася у психічному розладі, нестабільному психічному стані. Вона безпосередньо рятувала дітей з приміщень корпусу, який палав у вогні, а надалі згорів повністю. Під час пожежі вона була вимушена стрибати з другого поверху будівлі, внаслідок чого отримала пошкодження хребта.

Прокурори, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захисники та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про визнання потерпілою.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали клопотання адвоката Павлишина Ю.М.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_45 покладалась на розсуд суду.

Дослідивши клопотання адвоката, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, суду не наданні відповідні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_50 дійсно є потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні, та те, що вона зазнала шкоди від діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 Також, суд дослідивши медичні довідки, долучені до заяви, не вбачає в них належних доказів того, що захворювання ОСОБА_50 мають відношення до інкримінованого обвинуваченому злочину.

Щодо цивільного позову адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_50, то суд також критично оцінює доводи викладені в цивільному позові, оскільки на даній стадії кримінального провадження, суд не вбачає підстав для визнання цивільним позивачем ОСОБА_50, оскільки ОСОБА_50 не визнана потерпілою у кримінальному провадженні, суду не надано доказів того, що ОСОБА_50 спричинено майнової та/або моральної шкоди внаслідок скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 Таким чином, на даній стадії провадження суд вважає за можливим повернути цивільний позов в частині стягнення на користь ОСОБА_50 моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Так, в судовому засіданні адвокат Павлишин Ю.М., який звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах ОСОБА_50 та ОСОБА_51, просив суд позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_51 завданої моральної шкоди не розглядати, та фактично відкликав позовні вимоги в цій частині.

Також, до суду надійшли позовні заяви адвоката ОСОБА_47 в інтересах: ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_51 ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_38, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, які є потерпілими у кримінальному провадженні, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовні заяви, подані адвокатом ОСОБА_47

Також, в судовому засіданні адвокатом Павлишиним Ю.М. подано клопотання про об'єднання в одне провадження кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_85, ОСОБА_86, посилаючись на вимоги ст.ст.217, 334 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши учасників судового провадження суд встановив, що до суду надійшли кримінальні провадження відносно різних осіб, які обвинувачуються у вчиненні різних кримінальних правопорушень, що не дає суду правових підстав для об'єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Відповідно до ст.ст.314, 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов'язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 3141, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України на 18 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

В задоволенні клопотання захисника Карпова І.О. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Павлишина Ю.М. про визнання ОСОБА_50 потерпілою - відмовити.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Доручити органу пробації до 18.04.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Цивільний позов, заявлений адвокатом Павлишиним Ю.М. в інтересах ОСОБА_50 та ОСОБА_51 повернути позивачу.

Цивільні позови, подані адвокатом ОСОБА_47 прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Участь прокурора та обвинуваченого у судовому розгляді є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.