Ухвала суду № 73284010, 10.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Марченко Я.А.,

провівши в місті ОСОБА_1 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори: Купріна І.В., Алексєєв В.В.,

захисники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

представники потерпілих: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста ОСОБА_36 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19 – адвокатом ОСОБА_31 заявлено відвід адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, так як представник потерпілих вважає, що факт надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 свідку ОСОБА_39 і підозрюваному ОСОБА_2, а адвокатом ОСОБА_3 свідкам: ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 і підозрюваному ОСОБА_2 направлені не на встановлення істини, а спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_39 та іншими працівниками табору «Вікторія», та суперечать інтересам потерпілих.

Представник потерпілих зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 не визнає свою провину у інкримінуємому йому злочині, то за таких обставин, представник потерпілих вважає, що інтереси осіб, яким адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 надавали та надають правничу допомогу можуть бути взаємно суперечливими.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19 підтримали свого представника.

Під час підготовчого судового засідання прокурори погодились з заявленими представником потерпілих відводам адвокатам ОСОБА_46 та ОСОБА_3, надавши заяву про відвід цим захисникам на підставі п.1 ч.2 ст.78 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_46 просив відмовити в заявленому йому відводі, вказавши на його необґрунтованість.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 також просила відмовити в заявленому їй відводі, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

Потерпілі та представники потерпілих, які брали участь в підготовчому судовому засіданні у вирішенні питання про відвід захисників покладались на розсуд суду.

Захисники, кожен окремо, та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд, заслухавши учасників судового провадження, зазначає, що відповідно до ст.78 КПК України, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Дослідивши матеріали, надані представником потерпілих та прокурором, суд вважає, що заяви про відвід захисникам обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, у зв’язку з тим, що заявниками не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу захиснику, передбачених ст.78 КПК України, а саме те, що інтереси особи, якій надають або раніше надавали правову допомогу адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19 – адвоката ОСОБА_31 та заяви прокурора Алексєєва В.В. про відвід адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.