Ухвала суду № 73282322, 04.04.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

04.04.2018 Справа № 482/379/18

Провадження № 6/482/379/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Демінської О.І., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1328/2011, виданого за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що 27.09.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області представнику Банку було видано виконавчий лист, а 25.11.2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС Бородянського РУЮ було відкрито виконавче провадження за № 29982107.

У подальшому, а саме 31.10.2013 року, державним виконавцем відділу ДВС Бородянського РУЮ, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі того, що майно, яке належить боржнику, не було реалізовано на прилюдних торгах.

27.06.2014 року стягувачем було повторно пред’явлено виконавчий документ до примусового виконання, на який постановою державного виконавця відділу ДВС Бородянського РУЮ було відкрито виконавче провадження за № 43905823.

12.11.2015 р. державним виконавчем відділу ДВС Бородянського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку направлено на адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», м. Миколаїв, вул.. Артилерійська 19-а.

Документи, які б підтверджували направлення стягувачу вказаної постанови, стягувачем не були отримані, як не був отриманим оригінал зазначеного вище виконавчого документа.

Станом на 22.02.2018 року, на адресу банку оригінал виконавчого докумену не надходив, зазначений виконавчий документ в відділі ДВС Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Киїівській області, на виконанні не перебуває.

Банк вважає поважною причиною пропущення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання через відсутність в Банку інформації станом на лютий 2018 року щодо відсутності виконавчого провадження відносно зазначеного виконавчого документа, про що ОСОБА_1 дізнався лише після відповіді з Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 22.02.2018 р.

З посиланням на ці обставини, просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В судове засідання представник Банку не з’явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин не з’явилася.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 13.09.2011 р. рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», кредитний договір № 014/08-112/76632, укладений 19 березня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль”, і ОСОБА_3 Васильовичем розірвано та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/76632 від 19 березня 2008 року, що утворилася станом на 08 лютого 2011 року в загальному розмірі 266157 (двісті шістдесят шість тисяч сто п’ятдесят сім) доларів 37 центів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08 лютого 2011 року становить 2114620 (два мільйони сто чотирнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 30 коп. та судові витрати в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., тобто з кожного по 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. в розмірі 850,00 грн. (с. № 2-1328/2011, а.с.. – 131-135).

27.09.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області Банку було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з письмової відповіді начальника відділу Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 22.02.2018 року за вих.. № 1381/15.3-38, відповідно до даних АСВП, у відділі за період з 22.11.2011 по 31.10.2013 р. перебувало виконавче провадження ВП № 29982107 з виконання виконавчого листа № 2-1328/2011, виданого Новоодеським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 2114620,30 грн.

13.10.2013 р. державним виконавцем відділу Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку направлено на адресу стягувача.

27.06.2014 року до відділу Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області повторно надійшов вищевказаний виконавчий лист, ВП № 43905823, який, відповідно до даних АСВП, перебував у відділі у період з 27.06.2014 р. по 12.11.2015 р.

12.11.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку направлено на адресу стягувача – м. Миколаїв, вул.. Артилерійська, 19-а.

Станом на 22.02.2018 року оригінал вказаного виконавчого документу до відділу Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не повертався та на виконанні не перебуває.

Оригінал виконавчого листа відсутній також в матеріалах цивільної справи № 2-1328/2011, що підтверджується її матеріалами.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент отримання Банком виконавчого документу та пред’явлення його до виконання, виконавчі документи могли бути пред’явлені до виконання протягом року.

Відповідно, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання був пропущений.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції ( ч.2 ст. 433 ЦПК України).

Заявник у заяві просить поновити строк пред’явлення виконачого листа до виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено під час пересилки та, враховуючи, що рішення суду не виконане, є підстави для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова,9, пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1328/2011, виданого 27.09.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/76632 від 19 березня 2008 року, що утворилася станом на 08 лютого 2011 року в загальному розмірі 266157 (двісті шістдесят шість тисяч сто п’ятдесят сім) доларів 37 центів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08 лютого 2011 року становить 2114620 (два мільйони сто чотирнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 30 коп.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова,9, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1328/2011, виданого 27.09.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/76632 від 19 березня 2008 року, що утворилася станом на 08 лютого 2011 року в загальному розмірі 266157 (двісті шістдесят шість тисяч сто п’ятдесят сім) доларів 37 центів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08 лютого 2011 року становить 2114620 (два мільйони сто чотирнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий