Ухвала суду № 73281598, 11.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/409/18

УХВАЛА

11 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суд Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. у справі № 815/409/18 за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 (місце проживання: 65010, АДРЕСА_1) до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна,134) про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_6 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради; Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту освіти та науки Одеської міської про визнання протиправним та нечинним положення рішення п.6.2 Протоколу №22 від 28.12.2017 року позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей»; визнання протиправним та скасування п.1.3 Наказу від 12.01.2018 року №17-ОД завідуючого Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було заборонено відвідувати дошкільний навчальний заклад та допустити ОСОБА_2 до навчально-виховного процесу у Одеському дошкільному навчальному закладі «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 02.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі №815/409/18.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року закрито провадження у справі в частині визнання протиправними, незаконними, нечинними та скасування п. п.6.1, 6.2 Протоколу №22 від 28.12.2017 року позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей» та визнання дій протиправними в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл та заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дій. Провадження в частині невирішених вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей продовжено.

06.04.2018 року від законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. у справі № 815/409/18.

Заявник вважає, що наявні встановлені пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. На думку заявника упередженість судді Юхтенко Л.Р. в судовому засіданні 29.03.2018 року полягала у тому, що суддя не дав можливість представнику позивача висловити свою позицію заперечень щодо заявленого клопотання про закриття провадження. Окрім того, в мотивувальній частині ухвали суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 29.03.2018 року не зазначено мотивів прийняття або відхилення аргументів позивача по суті клопотання, а тому заявник вважає, що ухвала винесена незаконно, безпідставно, необґрунтовано. Заявник також вважає, що суд незаконно, однобічно, упереджено позбавив позивача гарантованого права на звернення до суду задля компенсації шкоди, заподіяної незаконними діями суб'єкта владних повноважень. Також, заявник не згодна з перенесенням підготовчого судового засідання на 27 квітня 2018 року. Таким чином, заявник вважає, що ставлення судді Юхтенко Л.Р. до позивача є упередженим.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року зупинено провадження у справі №815/409/18. Справу відповідно до положень ст.31 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Катаєвій Е.В.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяви про відвід судді Юхтенко Л.Р. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з матеріалами справи провадження по справі відкрито ухвалою суду від 02.02.2018 року, підготовче засідання відкрито 23.02.2018 року. Ухвала про закриття провадження в частині позовних вимог винесена судом 29.03.2018 року, в цей же день оголошена перерва на 27.04.2018 року.

Проте заява про відвід подана до суду 06.04.2018 року.

При цьому суд вважає, що заявником у заяві не зазначено жодного належного доказу щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проведення підготовчого засідання, питання про закриття провадження в частині позовних вимог, оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вирішував у відповідності до процесуальних норм КАС України.

Свою незгоду з рішенням суду про закриття провадження в частині позовних вимог заявник має права реалізувати у процесуальному порядку встановленому нормами КАС України.

Таким чином, посилання заявника в заяві про відвід судді Юхтенко Л.Р. щодо прийняття суддею процесуальних рішень, з якими вони не згодні, не можуть свідчати про необ'єктивність та упередженість судді у відповідності з вимогами ч.4 ст.36 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відвід судді Юхтенко Л.Р. у справі № 815/409/18, у в'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. у справі № 815/409/18 за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 (місце проживання: 65010, АДРЕСА_1) до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна,134) про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Е.В. Катаєва