Постанова № 7328110, 16.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2009 р.                                                             Справа № 2а-6173/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп’яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Усенко І.М.

представника позивача - Мельниченко І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий півник" про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що під час проведення працівниками Державної податкової інспекції в місті Суми перевірки кафе-бару, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий півник" було виявлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За це порушення рішенням Державної податкової інспекції в місті Суми до відповідача була застосована фінансова санкція у вигляді подвійного штрафу в сумі 1584,00 грн. Однак, сума штрафу не була сплачена відповідачем. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначивши, що на момент розгляду справи заборгованість по сплаті фінансових санкцій відповідачем не погашена.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с.4), в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий півник" зареєстровано виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів 24.11.1994 року як юридична особа (а.с.5).

17.08.2009 року працівниками Державної податкової інспекції в місті Суми була проведена перевірка кафе-бару, що розташований за адресою: м. Суми, вул.Харківська 33 і належить суб’єкту підприємницької діяльності товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий півник". Предметом перевірки був стан дотримання відповідачем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій кафе-бару .

За результатами проведеної первірки було складено акт перевірки від 17.08.2009 року № 5783/18/19/23/14026368/920 (а.с.7-11), у якому було викладено встановлене порушення : зафіксовано факт реалізації горілки, яка не облікована у встановленому порядку на загалбну суму 792,00 грн.

Питання, пов’язані з торгівлею тютюновими виробами, регулюються Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами і доповненнями (далі - Закон).

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб ‘єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг зобов’язані вести у порядку, встановленому законодавством , облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб ‘єктів підприємницької діяльності , що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінасова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням Державної податкової інспекції в місті Суми від 26 серпня 2009 року № 0007762304/0/57020 у зв’язку з порушенням п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до відповідача було застосовано фінасову санкцію у розмірі подвійної вартості необлікованого товару - 1584,00 грн. Вкащзане рішення відповідачем не оскаржувалося.

Відповідно до п.9 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку (п.13 Порядку).

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем штрафу у вказаній сумі на день розгляду справи, суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий півник" про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий півник" (м.Суми, вул.Харківська 33, код 14026368) на користть місцевого бюджету м.Суми заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 1584,00 грн.(одна тисяча п’ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) нв бюджетний рахунок одержувача 31111104700002, державний бюджет м.Суми, код 23636315, ГУДК Сумської області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня проголошення постанови та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.В. Соп'яненко