Ухвала суду № 73280390, 06.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8047/18

Провадження №1-кс/127/3946/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Лисенка В.О.,

слідчого Коломійчука І.І.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Коломійчука І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Коломійчука І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020001342 від 06.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.04.2018 о 03:00 год. ОСОБА_3, проходячи повз паркан «Муніципального ринку», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. акад. Янгеля, 4-Б, підійшов до торгового кіоску «Пиріжковий світ», яким користується ОСОБА_4. Маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового ролету, проник до середини кіоску, звідки викрав грошові кошти в сумі 820 грн.

Разом з викраденим ОСОБА_3 будучи непоміченим, залишив місце скоєння крадіжки та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.04.2018 о 03:30 год. ОСОБА_3, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Муніципальний ринок» біля торгівельного кіоску «Преса», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, підійшов до вищевказаного кіоску, власником якого є ТОВ «Медіа СВ», генеральним директором якого являється ОСОБА_5. Маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла на вхідних металопластикових дверях, проник до середини кіоску, звідки викрав грошові кошти в сумі 680 грн. та вісім пачок цигарок Parlament, вартість яких встановлюється.

Разом з викраденим ОСОБА_3 будучи непоміченим, залишив місце скоєння крадіжки та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням до іншого приміщення (крадіжка) вчинена повторно.

06.04.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України свою вину визнав. Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив підозрюваного на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 на даний час обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив два нових умисних корисливих злочини, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не навчається, не має постійного місця роботи та веде антигромадський спосіб життя.

Застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов’язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв’язки;

-особиста порука, не може бути застосована, оскільки в ОСОБА_3 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-застава, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_3 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

-домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_3 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов’язків під час такого запобіжного заходу;

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв’язку із вищезазначеним, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, законного представника, адвоката, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив два нових умисних корисливих злочини, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків є сума застави в розмірі 35 240 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08.00 год. 06.04.2018 року.

Строк дії ухвали до 08.00 год. 04.06.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя