Постанова № 7328008, 10.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 р. Справа № 2а-6043/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сопяненко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Усенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстровано виконавчим комітетом Роменської міської ради 23.06.2005 року та взято на облік як платника податків та зборів в Роменській міжрайонній державній податковій інспекції. Тому, відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування » до обовязків платників податків входить сплата належних податків і зборів у встановлені законом терміни. Внаслідок порушення вимог законодавства відповідач станом на 25.08.2009 року має заборгованість зі сплати податку в сумі 139491,56 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі зазначивши, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с.4), в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Роменської міської ради 23.06.2005 року та взято на облік в Роменській міжрайонній державній податковій інспекції як платника податків і

зборів, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.01.2006 року № 72 (а.с.5).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осібплатників податків та інших обовязкових платежів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”від 25 червня 1991 року N 1251-XII (зі змінами і доповненнями) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Станом на 25.08.2009 року має заборгованість зі сплати податку в сумі 139491,56 грн., а саме: податок на додану вартість в розмірі 106357,92 грн, де податкові зобовязання складають 70905,28 грн. та штрафні санкціїї в сумі 35452,64 грн. та податок з доходів фізичних осіб в сумі 33133,64 грн.

Податкове зобовязання по ПДВ у розмірі 106357,92 грн.(за основним платежем - 70905,28 грн., штрафними санкціями - 35452,64 грн. ) визначено у податковому повідомленні - рішенні № 0000771702/0 від 16.06.2009 року, яке було отримано відповідачем 20.06.09 року, про що свідчить копія поштового повідомлення з розпискою ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”від 4 грудня 1990 року N 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Стосовно податку з доходів фізичних осіб, перевіркою було встановлено порушення р.4 ст.13 Декрету Кабінету міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" з урахуванням положень п.9.12. ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ОСОБА_1 занизив валовий доход у ІІ кварталі 2007 року на суму 99000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16500,00 грн., у ІІІ кварталі 2007 року на сумум 91000,00 грн., в тому числі ПДВ - 15166,67 грн., у 4 кварталі 2007 року на суму 75069,68 грн., в тому числі ПДВ - 12511,61 грн. Підприємцем за вказані періоди було подано декларації про відсутність доходів.

Сума податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 33133,65 грн. визначено в податковому повідомленні- рішенні № 0000781702/0 від 16.06.09 року, яке було отримано відповідачем 20.06.09 року, про що свідчить копія поштового повідомлення з розпискою ОСОБА_1 (а.с.16-17).

У відповідності з п.5.4.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобовязання не сплачена платником податків у відповідні строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податку.

Відповідно до п.п.6.2.1. п. 6.2. ст.6 цього ж Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 06 липня 2009 року № 1/811, якою визначено загальну суму податкового боргу в сумі 139491,56 грн. та другу податкову вимогу від 12 серпня 2009 року № 2/963 на загальну суму податкового боргу в розмірі 139491,56 грн.(а.с.18-19). Але відповідачем зобовязання по сплаті податку не виконано та відомостей про сплату не надходило.

П.п.3.1.1 п. 3.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов.

Судом встановлено, що заборгованість зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податкову заборгованість по податку на додану вартість на р/р 31113029700011 на користь Державного бюджету м.Ромни, код платежу 14010100 в сумі 106357,92 грн.(сто шість тисяч триста пятдесят сім грн. 92 коп.) та податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на р/р 33210801700011 на користь місцевого бюджету м.Ромни, код платежу 11010200, банк ГУДКУ у Сумьскій області , МФО 837013, код одержувача 23635184 у розмірі 33133,64 грн.(тридцять три тисячі сто тридцять три грн.64 коп.) .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня проголошення постанови та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко