Ухвала суду № 73278396, 11.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14232/17

Провадження № 2/161/871/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму безпідставно отриманих внаслідок помилкового розрахунку коштів у розмірі 42 530,96 грн.

До судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала суду зустрічну позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов заяву до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 заявлено вимоги, які виникають з інших правовідносин ніж вимоги первісного позову.

Вимоги за позовами не можуть зараховуватися. Задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовів є недоцільним, а тому в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Разом з тим, слід роз’яснити відповідачу ОСОБА_3 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», про відшкодування моральної шкоди.

Роз’яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій