Ухвала суду № 73277864, 10.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2723/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: К.В. Богатиря, Т.А. Величко,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ") - К.Р. Ільченко, довіреність №81 від 03.04.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.03.2018;

від відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс") - Ю.О. Розенбойм, посвідчення адвоката від 27.12.2005, довіреність б/н від 18.10.2017;

від третьої особи (Міністерства інфраструктури України) - Р.В. Бондарев, довіреність б/н від 22.11.2017;

від третьої особи (Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України") - участі не брали;

від третьої особи (Sealord Projects SA) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_4) - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте суддею І.А. Малярчук, 14.12.2017 о 10 год 35 хв, м. Одеса, повний текст складено 18.12.2017,

у справі №916/2723/16

за позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Міністерства інфраструктури України;

- Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Sealord Projects SA

про стягнення 6 550 472,15 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4

до відповідачів:

- Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс";

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016р. Державне підприємство „Морський торговельний порт „Іллічівський морський торговельний порт" (далі - ДП „ІМТП") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" (далі - ТОВ „Транс-Сервіс") про стягнення з останнього на користь позивача 6152135,86 грн основного боргу, з яких: 366860,25 грн -пеня та 31476,04 грн - 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.10.2016 порушено провадження у справі №916/2723/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2016 у справі №916/2723/16

здійснено заміну назви позивача у даній справі з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" на Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ").

31.10.2016 ТОВ „Транс-Сервіс" звернулось з зустрічним позовом до ДП "МТП "Чорноморськ" про визнання недійсним з моменту укладення договору про пайову участь в управлінні інфраструктури ДП „ІМТП" №1-П від 03.06.2014, укладеного між ДП „ІМТП" та ТОВ „Транс-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2016 у справі №916/2723/16 (суддя Ю.О. Зайцев), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 (головуючий суддя Я.Ф. Савицький, судді: С.І. Колоколов, В.М. Головей) у задоволенні позову ДП „МТП „Чорноморськ" до відповідача ТОВ "Транс-Сервіс" про стягнення заборгованості у сумі 6550472,15 грн відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Транс-Сервіс" до відповідача ДП „МТП „Чорноморськ" про визнання недійсним договору задоволено: визнано недійсним договір про пайову участь в утриманні інфраструктури ДП „ІМТП" №1-П від 03.06.2014, що укладений між ДП „ІМТП" та ТОВ "Транс-Сервіс"; стягнуто з ДП „МТП „Чорноморськ" на користь ТОВ "Транс-Сервіс" 1378 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 залучено до участі у справі №916/2723/16 в якості третьої, особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Міністерство інфраструктури України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 у справі №916/2723/16 (головуючий суддя Б.М. Грек, судді: І.В. Вовк, С.К. Могил) рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі №916/2723/16 скасовано у частині зустрічних позовних вимог; прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено; у частині первісного позову - справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області; стягнуто з ТОВ "Транс-Сервіс" на користь ДП "МТП "Чорноморськ" 1653,60 грн за розгляд касаційної скарги, 1515,80 грн за розгляд апеляційної скарги та 1378,09 грн за розгляд позовної заяви; доручено Господарського суду Одеської області видати відповідний наказ.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 (суддя І.А. Малярчук) залучено до участі у справі №916/2723/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Sealord Projects SA.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2017 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Транс-Сервіс" до ДП „МТП „Чорноморськ" про визнання недійсним з моменту укладення договору про пайову участь в управлінні інфраструктури ДП „ІМТП" №1-П від 03.06.2014, укладеного між ДП „ІМТП" та ТОВ „Транс-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2017 у справі №916/2723/16 прийнято до спільного розгляду з первісним позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ДП „МТП „Чорноморськ" про визнання недійсним з моменту укладення договору про пайову участь в утриманні інфраструктури ДП „ІМТП" №1-П від 03.06.2014, укладеного між ДП „ІМТП" та ТОВ „Транс-Сервіс".

12.12.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі №916/2723/16 Іллічівську філію ДП "АМПУ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2723/16 (суддя В.А. Малярчук) відмовлено ДП „МТП „Чорноморськ" у задоволені позову повністю; задоволено зустрічний позов ТОВ „Транс-Сервіс" повністю: визнано недійсним договір №1-П про пайову участь в утриманні інфраструктури ДП „ІМТП" від 03.06.2014, укладений між ДП „ІМТП" та ТОВ „Транс-Сервіс"; стягнуто з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ТОВ „Транс-Сервіс" 1600 грн судового збору; відмовлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 у задоволені позовної заяви повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2723/16 в частині відмови ДП "МТП "Чорноморськ" у задоволенні позову та в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Транс-Сервіс" скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ДП "МТП "Чорноморськ" задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Транс-Сервіс" до ДП "МТП "Чорноморськ" про визнання недійсним договору про пайову участь в утриманні інфраструктури від 03.06.2014 №1-П відмовити; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2723/16 залишити без змін; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді В.І.Жекова, суддів: К.В. Богатиря, В.В. Лашина від 01.02.2018 у справі №916/2723/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та призначено її до розгляду на 20.03.2018 о 10:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №298 від 12.03.2018 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді В.І.Жекова у зв'язку з відставкою, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2723/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/2723/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: К.В. Богатир, В.В.Лашин.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 колегією суддів у визначеному складі було прийнято справу №916/2723/16 до свого провадження.

У судовому засіданні 20.03.2018 представник Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" заявив відвід головуючій судді С.В. Таран.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 (головуючий суддя С.В. Таран, судді: К.В. Богатир, В.В.Лашин ) зупинено апеляційне провадження у справі №916/2723/16 до вирішення питання про відвід судді С.В. Таран.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 суддею для розгляду заяви про відвід судді С.В. Таран визначено суддю О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №916/2723/16 (суддя О.Ю. Аленін) у задоволенні заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відвід головуючого судді С.В. Таран відмовлено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №356 від 28.03.2018 у зв`язку з перебуванням судді В.В. Лашина у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2723/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/2723/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: К.В. Богатир, Т.А.Величко.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 колегією суддів у визначеному складі було прийнято справу №916/2723/16 до свого провадження, поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.04.2018 о 12:30 год.

05.04.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від представника Міністерства інфраструктури України надійшла заява про відвід головуючій судді Таран С.В., суддям К.В. Богатирю, В.В. Лашину.

Вказана заява мотивована наступними обставинами. За участю судді Таран С.В. здійснювався розгляд справи №916/570/17 в апеляційному порядку стосовно оскарження рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-р/к від 09.02.2017. Висновки, які наведені в оскарженому рішенні, фактично є цитатою рішення Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №916/570/17, постановленому за участю судді Таран С.В. Обсяг, природа і характер рішень у справах №916/570/17 та №916/2723/16, за переконанням представника Міністерства інфраструктури України, дають підстави вважати обґрунтованими побоювання щодо безсторонності головуючого судді. Висновок колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: К.В. Богатиря, В.В. Лашина про необгрунтованість заявленого відводу головуючій судді Таран С.В., висловленій в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у даній справі, також викликає побоювання щодо безсторонності суддів Богатиря К.В. та Лашина В.В.

У судовому засіданні 10.04.2018 представник Міністерства інфраструктури України підтримав подану ним 05.04.2018 заяву про відвід головуючому судді та судді Богатирю К.В. Представник позивача за первісним позовом також просив її задовольнити, представник відповідача за первісним позовом висловив заперечення щодо її задоволення.

Згідно з частинами першою-третьою, сьомою-восьмою, одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наведені у заяві Міністерства інфраструктури України доводи у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу головуючому судді Таран С.В та судді- учаснику колегії Богатирю К.В., оскільки прийняття головуючим суддею постанови в іншій справі, до того ж залишеною без змін Верховним Судом, а також думка цих суддів про необгрунтованість заявленого відводу судді Таран С.В., висловлена в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у даній справі, не свідчить про їх неупередженість або необ'єктивність. В силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанція дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Таран С.В. та Богатирю К.В., тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/2723/16 до вирішення питання про відвід суддів Таран С.В. та К.В. Богатиря.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 10.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко