Ухвала суду № 73277235, 05.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1484/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 2 646 544,18грн

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.08.2017 по справі №911/1484/17

Cуддя Чонгова С.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №25/17 від 04.04.2017), ОСОБА_2 (довіреність №71/17 від 15.12.2017);

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: ОСОБА_3 (довіреність №1/15.9-02 від 20.11.2017).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2017 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" (далі – ТОВ "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна") та постановлено стягнути на його користь: 2 288 947,00грн основної заборгованості, 226 683,86грн пені, 24 517,08грн 3% річних, 104 223,71грн інфляційних втрат, 39 665,57грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 1 946,14грн пені та 225,58грн 3% річних в задоволенні позову відмовлено.

22.08.2017 на виконання рішення у даній справі виданий наказ.

29.03.2018 до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 22.08.2017 по справі №911/1484/17 у виконавчому провадженні №54754734.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2018 скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.04.2018.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області не надано письмової відповіді щодо використання авансового внеску в сумі 32 000,00грн, сплаченого при пред’явленні до виконання наказу на примусове виконання рішення по справі №911/1484/1, а також не було направлено запит до Києво-Святошинської об’єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Київській області.

У судове засідання 05.04.2018 представник відповідача не з’явились; про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2018.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, судом встановлені наступні обставини.

20.09.2017 постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області відкрито виконавче провадження №54754734 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.08.2017 по справі №911/1484/17 про стягнення з ТОВ «ФРАМ КО» 2 684 037,22грн на користь ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна».

20.10.2017 постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області виконавче провадження №54754734 приєднано до зведеного виконавчого провадження №54965874.

Скаржник зазначає, що звертався з заявою б/н від 13.03.2018 до держаного виконавця про витребування у Києво-Святошинської об’єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Київській області відомостей щодо дебіторської заборгованості, яка обліковується за боржником – ТОВ «ФРАМ КО» (ідентифікаційний код 39443405), а також з заявою б/н від 13.03.208 про надання представнику стягувача звіту про використання авансового внеску за примусове виконання наказу господарського суду Київської області №911/1484/17 від 22.08.2017 в сумі 32 000,00грн.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги відповідного закону щодо здійснення виконання рішень у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, є реалізацією одного з принципів діяльності органів влади, визначеного ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 ЗУ “Про виконавче провадження”, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як визначено ч. 1 та 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

У судовому засіданні представник органу ДВС заперечував проти поданої скарги вказуючи на те, що ним здійснено запит до Києво-Святошинської об’єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Київській області відомості щодо дебіторської заборгованості, яка обліковується за боржником – ТОВ «ФРАМ КО», однак на день судового засідання відповіді на запит не надходило.

Заявник надав суду підтвердження звернення з клопотанням до державного виконавця про здійснення запиту щодо отримання відомостей про наявність дебіторської заборгованості.

Однак, органом ДВС не надано до матеріалів справи, копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема, копії запитів на підтвердження здійснення таких виконавчих дій. У суду немає підстав вважати такі дії виконаними.

Так, державним виконавцем не у повному обсязі прийнято заходи щодо виконання боржником рішення суду, а саме не направлено запит до Києво-Святошинської об’єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Київській області відомості щодо дебіторської заборгованості, яка обліковується за боржником – ТОВ «ФРАМ КО».

Щодо вимоги скаржника зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області надати стягувачеві письмову відповідь про використання авансового внеску в сумі 32 000,00грн, сплаченого при пред’явленні до виконання наказу на примусове виконання рішення по справі №911/1484/17 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

За приписами ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

За змістом розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою №554 від 29.04.2004р. Кабінету Міністрів України. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII цієї Інструкції. У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови. Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. При поверненні виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону, звіт про використання авансового внеску надається стягувачу на його письмову вимогу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області надати стягувачеві письмову відповідь щодо використання авансового внеску в сумі 32 000,00грн, сплаченого при пред’явленні до виконання наказу на примусове виконання рішення по справі №911/1484/17.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 323 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 22.08.2017 по справі №911/1484/17 у виконавчому провадженні №54754734.

Керуючись ст. ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 22.08.2017 по справі №911/1484/17 у виконавчому провадженні №54754734 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області щодо примусового виконання наказу на примусове виконання рішення по справі №911/1484/17 про стягнення 2 684 037,22грн у виконавчому провадженні №54754734 у частині відсутності запитів до Києво-Святошинської об’єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Київській області відомостей щодо дебіторської заборгованості, яка обліковується за боржником – ТОВ «ФРАМ КО» (ідентифікаційний код 39443405).

3. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області виконати дії, а саме витребувати у Києво-Святошинської об’єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Київській області відомостей щодо дебіторської заборгованості, яка обліковується за боржником – ТОВ «ФРАМ КО» (ідентифікаційний код 39443405).

4. В частині зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області надати стягувачеві письмову відповідь щодо використання авансового внеску в сумі 32 000,00грн, сплаченого при пред’явленні до виконання наказу на примусове виконання рішення по справі №911/1484/17, яке набрало законної сили 08.08.2017 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 11.04.2018 року.

Суддя С.І. Чонгова