Постанова № 73275676, 10.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Київ.

Справа № 761/26277/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3310/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Желепи О.В.,

Суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, у складі судді Макаренко І.О. (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня) про повернення позовної заяви

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

Відповідач - Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH)

Відповідач - ОСОБА_2

Третя особа - Національний Банк України

в справі за позовом про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач, ОСОБА_1 в липні 2017 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: НаціональнийБанк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний Банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви з урахуванням вищезазначених недоліків в кількості сторін у справі, належним чином завіреного перекладу позовної заяви для відповідача та сплати судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову.

06 листопада 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний Банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України (неусунення недоліків, перелічених в ухвалі від 03 серпня 2017 року).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилалася на те, що суд дійшов безпідставного висновку з приводу зловживання позивачем процесуальними правами. Суд навмисно порушує права позивача на доступ до суду та строки розгляду справи. Позовна заява перебуває в провадженні суду з липня 2017 року. При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції послався на п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою та на ч.3 ст. 44 ЦПК України, згідно якої якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Разом з тим, позов було пред'явлено на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», що не дає жодних підстав вважати, що позивачем залучено відповідачів для штучної зміни підсудності у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, ч. 3 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що зловживання в залежності від обставин є подання позову з необґрунтованим або штучним об'єднанням позовних вимог з метою зміни підсудності або залучення відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позов в даному випадку поданий до Шевченківського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Об'єднання позовних вимог та залучення інших відповідачів у справі не призвело б до зміни підсудності спору в даному випадку.

Посилання суду на безпідставність позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 на даній стадії судового розгляду є передчасним та не відповідає вимогам процесуального Закону, відповідно до якого такий висновок, суд може зробити тільки за результатами розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Судом в ухвалі не наведено доказів, які б давали суду підстави встановити, що поданий позов є завідомо безпідставним, або має очевидно штучний характер.

Тобто, обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними.

Також, апеляційним судом враховується і те, що з даним позовом позивачка звернулася у липні 2017 року, тобто до набрання ЦПК України в чинній редакції, в якій передбачено відповідальність за зловживання процесуальними правами, а тому подача позову з дотриманням вимог ЦПК України, що діяли на момент його подачі, не є зловживанням процесуальними правами.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що суд в мотивувальній частині ухвали прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, однак в резолютивній частині ухвали дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві. Тобто, резолютивна частина ухвали не відповідає висновкам суду, наведеним в мотивувальній частині.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути здійснений судом першої інстанції при ухвалені рішення по суті позовних вимог. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний Банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена та підписана 10 квітня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.