Постанова № 73275670, 03.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 22-3023 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.

Унікальний №754/1188/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 9 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", про визнання незаконними вимог про усунення порушення за кредитним договором, припинення іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зняття заборони відчуження,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явили позов до ПАТ "Ерде Банк" про визнання незаконними вимог про усунення порушення за кредитним договором, припинення іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зняття заборони відчуження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року вжито заходи забезпечення указаного позову шляхом заборони ПАТ "Ерде Банк" вчиняти дії з продажу права вимоги за Кредитним договором №К-197/11 від 12 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ "Ерде Банк" та ОСОБА_4, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 9 лютого 2018 року задоволено заяву ПАТ "Ерде Банк" про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову (а.с.187-190).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ПАТ "Ерде Банк", у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року, постановленою на місці (без виходу до нарадчої кімнати), замінено відповідача у справі ПАТ "Ерде Банк" його правонаступником ТОВ "ФК "Паріс".

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Ерде Банк" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток завчасно - 19 березня 2018 року. (а.с.216, 217).

Представник ТОВ "ФК "Паріс" також не з'явився в суд апеляційної інстанції. У поданій до суду заяві про заміну відповідача правонаступником від 2 квітня 2018 року про розгляд справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзиву та заперечень на апеляційну скаргу.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, відхиливши клопотання представника ТОВ "ФК "Паріс" оскільки відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив, а відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 14.09.2017 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивачів, судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПАТ "Ерде Банк" вчиняти дії з продажу права вимоги за Кредитним договором № К-197/11 від 12.09.2011 року, укладеного між ПАТ "Ерде Банк" та ОСОБА_4, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року відмовлено у задоволенні позивних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Ерде Банк" про визнання незаконними вимог про усунення порушення за кредитним договором, припинення іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотеко держателя, зняття заборони відчуження.

З огляду на вказані обставини, оскільки на час розгляду питання апеляційна скарга на рішення до районного суду не була подана, районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 вересня 2017 року.

У свої апеляційній скарзі позивачі посилаються на те, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. При цьому зазначають, суд визнав їх явку в судове засідання обов'язковою.

Указані доводи апеляційної скарги частково можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Процесуальний порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову уреголюваний ст.158 ЦПК України.

Відповідно до частини другої указаної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, положення ст.158 ЦПК України не містять вказівки щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов'язкової участі учасників справи.

Як убачається з наявних в матеріалах справи повістках про виклик до суду, адресованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, явку позивачів до суду на 9 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. визнано обов'язковою (а.с.148, 149).

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

За правилом частини другої цієї статті суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Обставини даної справи у сукупності і взаємозв'язку з наведеними процесуальними нормами дають обґрунтовані підстави вважати, що при складені судових повісток було допущено технічну помилку, а саме - помилково зазначено щодо обов'язкової явки в судове засідання учасників справи, оскільки процесуальним законом не передбачено розгляд указаного питання за обов'язкової явки учасників справи.

Водночас, згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до змісту апеляційної скарги позивачів, останні отримали судові повістки про виклик в суд на 9 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. ввечері 9 лютого 2018 року.

На підтвердження указаних обставин, позивачі додали до апеляційної скарги копії поштових конвертів, адресованих їм з Деснянського районного суду м. Києва. Відповідно до відтисків штампів оператора поштового зв'язку на конвертах, листи направлено 7 лютого 2018 року.

Таким чином, у апеляційного суду наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про розгляд заяви ПАТ "Ерде Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, у апеляційного суду наявні підстави скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 9 лютого 2018 року у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Разом з тим, відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року.

За правилом ч.2 ст.273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року станом на 3 квітня 2018 року набрало законної сили, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року слід скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 9 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству "Ерде Банк" вчиняти дії з продажу права вимоги за кредитним договором №К-197/11 від 12 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" та ОСОБА_4, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома