Ухвала суду № 73274646, 27.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68581/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовська К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження №18865112,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, просить скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження №18865112 та відновити виконавче провадження №18865112 з виконання виконавчого листа №2-3282 від 03.03.2017. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що державним виконавцем безпідставно вирішено закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки кошти від реалізації транспортного засобу не були перераховані правонаступнику стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Таким чином вважав, що означена постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без участі представника заявника.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Рудик В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника заявника, державного виконавця та боржника.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №18865112, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 08.04.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кондратюк Л.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3282/10, виданого 03.03.2010 Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Правекс-Банк» суми заборгованості в розмірі 313 221 грн. 96 коп.

09.06.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерським районним судом м.Києва №2-3282/10, виданого 03.03.2010 на підставі п. 9 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення виконано, суму боргу, збору та витрат стягнено в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній станом на 09.06.2017) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно платіжного доручення №9950 від 31.05.2017 грошові кошти в розмірі 313 221 грн. 96 коп. перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Згідно платіжного доручення №6331 від 26.06.2017 грошові кошти у вказаному розмірі були повернуті ПАТ КБ «Правекс-Банк» шляхом перерахування останніх на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.08.2017 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тобто через два місяці після винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

З заявою про винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження згідно вказаної вище ухвали суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 24.10.2017.

Разом із тим, матеріали виконавчого провадження №18865112 не містять будь-яких даних про винесення державним виконавцем постанови про заміну сторони виконавчого провадження, а також про неможливість винесення такої постанови.

Таким чином, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження №18865112 стягувачем у вказаному виконавчому провадженні було ПАТ КБ «Правекс-Банк», даних про заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс - Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на момент винесення оскаржуваної постанови матеріали виконавчого провадження не містили, то суд вважає відсутніми підстави стверджувати про наявність обов'язку державного виконавця вчинити дії щодо перерахування грошових коштів в розмірі 313 221 грн. 96 коп. на рахунок правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження №18865112 діяв у відповідності до вимог ст.ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, а тому вказана постанова від 09.06.2017 є правомірною.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452, ст. ст.352-355 ЦПК України, п.9 ч.1 ст.39,ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича від 09.06.2017 про закінчення виконавчого провадження №18865112- відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко