Ухвала суду № 73273152, 04.04.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/632/18

Справа № 711/1791/1803 квітня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В., прокурора Трегубова Є.І., слідчого Грущинського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 29.01.2018 про закриття кримінального провадження № 420142500000000063 від 18.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги і просив її задовольнити. Пояснив, що висновки слідчого про відсутність в діях працівників ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси, УКР та СУ УМВС, НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (далі – КК), є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий заперечували проти доводів скарги. Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.01.2018 відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК), є законною і обґрунтованою, а тому просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29.01.2018 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження № 420142500000000063 від 18.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях працівників ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси, УКР та СУ УМВС, НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області складу вказаного кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження № 420142500000000063 було розпочате за зверненням ОСОБА_1 щодо застосування до останнього психологічного тиску та фізичної сили з метою зізнання у скоєнні злочину під час його перебування в ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області , яке мало місце в період час з 04.02.2014 по 08.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, з метою перевірки вказаного факту, проведено наступне.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1, який пояснив, що на нього співробітниками міліції здійснювався психологічний та фізичний тиск, який полягав у погрозі застосування «покарання без розбору», про поміщення у місцях позбавлення волі до так званої «прес-хати», про те, що відберуть у дружини бізнес, у разі, якщо рідні ОСОБА_1 не внесуть 30 тисяч доларів США за нього. Крім того, під час виходу до внутрішнього двору ІТТ, невідома особа МВС нанесла ОСОБА_1 два удари по правій нирці. У зв'язку із вказаним, у останнього загострився псоріаз та болить нирка.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не знає, чи є в його дружини якісь проблеми в контексті погроз від працівників міліції про відібрання бізнесу.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка пояснила, що 07.02.2014 на її номер мобільного телефону зателефонував прихований номер, з якого вона почула голос свого чоловіка, який пропонував вислухати працівників міліції, які за винагороду можуть допомогти «вирішити питання» щодо звільнення ОСОБА_1 Вказані особи призначили зустріч у м. Черкаси 07.02.2014, проте вона не відбулась. Одразу ж після невдалої зустрічі на телефон ОСОБА_3 подзвонив прихований номер, та невідомі особи вимагали, аби вона повернулась та продовжувала «вирішувати питання» щодо звільнення чоловіка за 30 тисяч доларів США.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що до неї додому приїжджали невідомі їй особи чоловічої статі та пропонували «вирішувати питання» щодо звільнення чоловіка за 30 тисяч доларів США, проте вона їм відмовила.

Досудовим розслідуванням установлено, що СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014250260000007 від 08.01.2014 за фактом вбивства ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувальний акт у якому в подальшому скерований до суду для розгляду по суті.

У вказаному кримінальному провадженні постановою начальника СУ УМВС України в Черкаській області від 17.01.2014 створено слідчу групу до складу якої окрім слідчих СВ Христинівського РВ залучено і співробітників СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Так, з інформації про перебування ОСОБА_1 в Черкаському СІЗО вбачається, що з моменту прибуття, тобто з 17.01.2014 і до 27.03.2014 відповідно до внутрішньої відомчої документації та записів у відповідних журналах із останнім _ співробітниками ОВС бесід не проводились. За цей період часу скарг з боку ОСОБА_1 до адміністрації не надходило.

Згідно з інформацією ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_1, у відповідності до письмової заявки слідчого СУ УМВС ОСОБА_6, прибував для проведення слідчцх дій з СГЗО до ІТТ Придніпровського РВ у періоди: з 03.02.2014 до 07.03.2014, з 07.02.2014 по 11.02.2014. За цей період часу у відповідності до письмової заявки -слідчого, ОСОБА_1 відвідували ст. о/у УКР ОСОБА_8, о/у УКР ОСОБА_9, старший слідчий в ОВС -криміналіст СУ ОСОБА_10, експерт-криміналіст НДЕКЦ ОСОБА_11.

Під час перебування в ІТТ Придніпровського РВ ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників міліції не заявляв, скарг від нього до адміністрації ІТТ не надходило, медична допомога не надавалась.

У ході досудового розслідування слідчим відділом прокуратури області на адресу УМВС України в Черкаській області направлено лист про призначення службового розслідування фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1, згідно висновку якого, неправомірних дій з боку окремих працівників УКР, СУ УМВС та НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області відносно заявника не встановлено.

Також, в ході даного службового розслідування опитано співробітників ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які пояснили, що несли добове чергування з охорони затриманих та взятих під варту осіб, які отримуються в ІТТ. Так, під час відвідин співробітниками УКР та СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 жодних скарг та заяв з приводу неправомірних дій відносно нього не надходило.

Опитаний експерт НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 пояснив, що спільно зі слідчим СУ ОСОБА_10, захисником ОСОБА_15 та двома понятими брав участь у проведенні слідчого експерименту в приміщенні ІТТ у якому слідчо-арештований ОСОБА_1 показував механізм "заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 У ході вказаної слідчої дії до ОСОБА_1 жодних неправомірних дій не застосовувалось.

Заперечили факт застосування недозволених методів дізнання і досудового слідства, а також вимагання будь-якої неправомірної вигоди співробітники УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_16, співробітники ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_12 та ОСОБА_13, співробітник УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 надали аналогічні показання, як і під час опитування в ході службового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено фактів надання ОСОБА_1 медичної допомоги під час перебування в Придніпровському ІТТ, Монастирищенському ІТТ, Черкаському СІЗО у зв'язку із отриманням тілесних ушкоджень від співробітників правоохоронних органів під час проведення слідчих дій.

Також, в ході проведення досудового розслідування не встановлено підтвердження інформації ОСОБА_1 щодо вимагання в нього коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності. Аналогічно не встановлено підтвердження інформації дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо вимагання в неї коштів за не притягнення чоловіка до кримінальної відповідальності.

У відповідності до показань ОСОБА_17 про вимагання у працівниками міліції вказаних грошових коштів, останній приїздив разом із матір'ю до м. Черкаси, де у автомобілі його товариша ОСОБА_18 в присутності останнього, ОСОБА_17 телефонував до невстановлених осіб та обговорював обставини передачі коштів.

При цьому, вказане спростовується отриманими роздруківками телефонних з'єднань ОСОБА_1, оскільки 07.02.2014 він дійсно перебував у м. Черкаси, однак за весь час телефонував або приймав дзвінки лише з мобільного номеру ОСОБА_18.

При цьому, зі слів ОСОБА_17, вони перебували в одному автомобілі. Інших телефонних з'єднань з номеру ОСОБА_17 у м. Черкаси в цей день немає. Вказані обставини ставлять під сумнів показання останнього, ураховуючи ще і той факт, що з потерпілим вони перебувають у родинних відносинах.

Разом з тим, отриманими роздруківками телефонних з'єднань ОСОБА_3 спростовуються показання останньої в частині надходження на її номер телефону дзвінків він невідомих осіб, які вимагали неправомірну вигоду в м. Черкаси, оскільки за час її перебування у даному населеному пункті, вхідних дзвінків на її номер не зафіксовано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 29.01.2018, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об’єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню. Так під час досудового слідства з метою з'ясування обставин справи було допитано ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, опитано співробітників ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_12, ОСОБА_13, співробітників УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8, експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11, та інших, зібрано письмові докази та проведені інші процесуальні дії.

З аналізу показів вищезазначених осіб вбачається, що слідчим ужито всіх заходів щодо встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню, також в повному обсязі проведено допити ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3.

Виносячи постанову від 29.01.2018 про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що в діях працівників ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси, УКР та СУ УМВС, НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області відсутні об’єктивна та суб’єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.365 КК, характеризується трьома обов'язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільні в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов'язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв'язком між діянням і наслідками. Суб'єктивна сторона злочину перевищення влади характеризується умисною або змішаною формою вини.

Під час досудового розслідування було встановлено, що факт застосування до ОСОБА_1 насильстване підтверджений показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, а тому

Звертаю увагу, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст.2 КК). Відсутність ознак складу злочину унеможливлює застосування до особи кримінальної відповідальності, натомість не виключає можливості настання інших видів юридичної відповідальності, що має вирішуватись в порядку, передбаченому законом, але поза межами кримінального провадження.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, вважаю, що постанова від 29.01.2018 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об’єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 29.01.2018, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_19