Ухвала суду № 73272951, 02.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/535/18 Головуючий 1ї інстанції – Єфіменко Н.В.

Справа №640/4405/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Сук І.В.,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, 09.05.1984р. народження, у кримінальному провадженні №12018220470001075 від 24.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, 09.05.1984р. народження, у кримінальному провадженні №12018220470001075 від 24.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3., як захисник ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування посилається на неповноту розгляду обставин по справі, порушення норм процесуального права, недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що при обранні ОСОБА_4 розміру застави, судом не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, його фізичний стан. ОСОБА_4 має травму у вигляді компресійного перелому 12-го хребця, не працює, у нього на утриманні матір-інвалід, а тому розмір застави для нього є завідомо непомірним. Суд не врахував вказаних обставин та призначив заставу, не з’ясувавши можливість її застосування та не обґрунтував обраний розмір. Вважає, що з урахуванням всіх обставин, а також щирого розкаяння підозрюваного у скоєному та часткового визнання винуватим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220470001075 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.03.2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 20.03.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.03.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018220470001075 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_4 злочин та особисті дані підозрюваного, вважав що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах строку досудового розслідування – до 17.05.2018 року.

Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 88 100 грн. В разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМСУ в Харківській області паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6, зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , а також скоїти інший злочин або продовжити скоєний.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 185 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо визначення слідчим суддею надто великого розміру застави не свідчать про прийняття ним необґрунтованого рішення, оскільки враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: