Ухвала суду № 73270334, 10.04.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3415/17

Провадження № 2/459/297/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа: Червоноградська міська рада Львівської області) про знесення самочинної прибудови до будинку позивача за рахунок відповідача з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на її знесення із звільненням цієї прибудови перед знесенням від наявних у ній речей,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

07.03.2018 року відповідачка подала в суд заяву про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області Крілю М.Д. по розгляду даної справи. На обґрунтування заяви посилається на те, що на її думку, суддя має заінтересованість у результаті розгляду даної справи, так як відкрив провадження по цій справі із порушенням вимог ст. 186 ЦПК України, окрім цього неодноразово розглядав її цивільні справи та виносив рішення у її відсутності та відсутності її представника, чим грубо порушив чинне законодавство, і вона переконана, що судом не буде об’єктивно, неупереджено і справедливо вирішена дана справа.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо заяви відповідачки заперечили, та вважають дану заяву необґрунтованою.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила щодо заяви відповідачки так як вважає її безпідставною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

Жодної із підстав, перелічених в даній нормі закону відповідачка не навела, не вказала обґрунтованих підстав, які б викликали сумніви в прямій чи побічній заінтересованості головуючого по справі, тим більше, що розгляд справи по суті ще не розпочався.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, та необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по даній справі – зупинити.

Справу для розгляду заяви про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль