Рішення № 73270217, 12.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13686/17

Провадження № 2/638/497/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося 11.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 30534,30 грн. (тридцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 30 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму судового збору 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.06.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 82/15-Т/Чн, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», д/н НОМЕР_3, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.03.2016 року в м. Чернігові, на вул. 1-го Травня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Сосницького районного суду Чернігівської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_5, ОСОБА_1 У зв'язку з вищевказаною подією, згідно Рахунку № CN-0001006 від 16.03.2016 p., наданого ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 30534,30 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 30 534,30 грн. ( за рахунками СТО). На підставі наведеного позивач був змушений звернутись з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібраніпо справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 82/15-Т/Чн, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», д/н НОМЕР_3, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14.03.2016 року в м. Чернігові, на вул. 1-го Травня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Сосницького районного суду Чернігівської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_5, ОСОБА_1 У зв'язку з вищевказаною подією, згідно Рахунку № CN-0001006 від 16.03.2016 p., наданого ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 30534,30 грн., що підтверджується рахунком фактури №CN -0001006 від 16 березня 2016 р.

Відповідно дост. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На момент ДТП транспортний засіб ««Hyundai», д/н НОМЕР_3 був застрахований в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування».

ОСОБА_2 14.05.2016 року звернулась до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про страхове відшкодування.

У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 30 534,30 грн., що підтверджується страховим актом №82/15-Т/Чн-2 за договором страхування №82/15-Т/Чн-2 від 11.06.2015 р., розрахунком страхового відшкодування від 29 березня 2016 року та платіжним доручення від 31 березня 2016 року (а.с. 16)

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

29.09.2016 року з метою врегулювання цього питання в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування збитків в сумі 30 534,30 грн. Проте відповідач не здійснив жодних дій, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1. «а» статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщовін керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки 11.06.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 82/15-Т/Чн, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що у позивача - ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» є правові підстави, які передбачають право страховика у відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди , тобто у регресному порядку у розмірі виплаченого відшкодування, адже достовірно встановлено, що відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 30534,30 грн. (тридцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму судового збору 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя: І.О.Грищенко