Рішення № 73267736, 02.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2354/17

2/311/8/2018

02.04.2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 рік м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надмірно та безпідставно отриманих коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 20.06.2007 року на адресу Дніпрорудненського відділення управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області звернулась ОСОБА_2 із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, в частині отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заяву зареєстровано за № 577. В заяві зазначено, що заявниця трудової книжки не має та в разі працевлаштування зобов'язується повідомити управління.

Разом із заявою заявницею подано наступні документи: довідку міської лікарні м.Дніпрорудне від 11.05.2007 р. про перебування на обліку у зв'язку з вагітністю та довідку міської лікарні м.Дніпрорудне від 04.06.2007 року; довідку виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради про реєстрацію актового запису народження ОСОБА_3 від 01.06.2007 р. № 86; копію паспорту на ім'я ОСОБА_2 - НОМЕР_2, виданого 23.01.2007 року Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області та копію ідентифікаційного коду особи платника податків; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого 01.06.2007 року № НОМЕР_3; довідку виписку з домової книги про склад сім'ї, видану ОСМД «Юбілейний - 4»; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку Василівського районного центру зайнятості № 236 від 15.05.2007 року про не перебування на обліку; заяву - рахунок з реквізитами банку обслуговування отримувача коштів.

На підставі поданих заявницею документів, управлінням згідно протоколу (рішення) № 577 від 21.06.2007 року призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, в сумі 90,00 грн. з 28.09.2007 року по 21.05.2010 року.

Управлінням 25.01.2008 року в порядку проведення перерахунку отримуваної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, складено розпорядження з умовою підвищення виплачуваної суми з 90,00 грн. до 130,00 грн., починаючи з 01.01.2008 року по 21.05.2010 року.

Надалі заявниця ОСОБА_1 зверталась до управління лише за призначенням тимчасової державної соціальної допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Так, за зверненням щодо отримання тимчасово державної соціальної допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, заявницею було надано копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_4 від 26.10.2012 р. № 1-жс 119129, копію свідоцтва народження з приміткою «повторно» відносно ОСОБА_5 (статус - син) від 18.12.2012 р. № 1-ж 216619, копію паспорта заявниці НОМЕР_4 від 02.11.2012 року, виданого Василівським РВ УДМС України в Запорізькій області та копію ідентифікаційного коду особи -платника податків.

В червні місяці 2016 року на адресу управління надійшов лист з Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, датований 06.06.2016 року, вихідний № 371, зі змісту якого виявлено, що заявниця ОСОБА_1 під час отримання державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в період з 22.04.2009 року по 09.09.2010 рік, перебувала в трудових відносинах з Запорізьким експлуатаційно-технічним вузлом зв'язку, згідно наказу № 10-к від 09.09.2010 року.

Згідно даного повідомлення, управлінням проведено підрахунок коштів, що були отриманні заявницею ОСОБА_1 за період з 22.04.2009 року по 21.05.2010 року.

Так, за даний період в помісячному розрізі ОСОБА_1 були виплачені кошти: 22.04.2009 р. - 30.04.2009 р. - 39.00 грн.; червень 2009 р. - 130 грн.; липень 2009 р. - 130 грн.; серпень 2009 р. - 130 грн.; вересень 2009 р. - 130 грн.; жовтень 2009 р. - 130 грн.; листопад 2009 р. - 130 грн.; грудень 2009 р. - 130 грн.; січень 2010 р. - 130 грн.; лютий 2010 р. - 130 грн.; березень 2010 р. - 130 грн.; квітень 2010 р. - 130 грн.; з 01.05.2010 р. по 21.05.2010 р. - 88,06 грн., а всього на загальну суму - 1687,06 грн.

08.06.2016 року провідним спеціалістом Дніпрорудненського відділення Управління соціального захисту населення Василівської райдержадміністрації складено акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги відносно ОСОБА_1 та отримуваної допомоги за період з 22.04.2009 року по 21.05.2010 року, яким зафіксовано надмірно отриманні кошти в сумі 1687,00 грн. по раніше отримуваній державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку не повідомленням управління про вихід на роботу.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим соціальним допомога, а також виклик-повідомлення з проханням з'явитись до управління соціального захисту населення Василівської райдержадміністрації на 19.07.2017 року з метою вирішення питання шодо повернення надмірно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак, вона не з'яилася.

З боку управління вжито всіх заходів по попередженню ситуації щодо виникнення переплати коштів. Заявниця сама надала зобов'язання про повідомлення управління щодо обставин, які впливають або можуть вплинути на право отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також, такий обов'язок покладено на заявника у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», а відповідальність осіб за порушення даного Закону детально викладено у ст.. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми» не передбачає умов отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одночасне перебування особи заявника на робочому місці, яке пов'язане з виходом на робоче місце.

Станом на 22.08.2017 року сума заявником самостійно не погашена.

Позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 від 02.11.2012 року, виданий Василівським РВ УДМС України в Запорізькій області, на користь Управління соціального захисту населення

Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, надмірно та безпідставно отримані кошти державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1687 грн. 06 коп.

14.09.2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

25.10.2017 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначає про те, що після працевлаштування у квітні 2009 року вона звернулась до Дніпрорудненського відділу УСЗН Василівської РДА та повідомила про своє працевлаштування. Відповідальним працівником управління, якого вона не пам'ятає, їй було надано аркуш паперу, де вона виклала суть повідомлення в одному екземплярі. Після чого, її запевнили в тому, що дане повідомлення буде долучено до особової справи та буде прийнято відповідне рішення.

Вона вважає, що діяла у відповідності до чинного законодавства, оскільки, статтею 22 ЗаконуУкраїни «Про державну допомогу сімям з дітьми» не визначено конкретну форму та спосіб повідомлення відповідного органу. Більш того, законом не заборонено громадянам здійснити таке повідомлення, у тому числі, в усній формі, безпосередньо звернувшись за місцем надання такої допомоги, що нею й було зроблено.

Враховуючи, що кошти для підтримання її життєдіяльності та дитини на її рахунок надходили з різних джерел, у тому числі, від родичів та батьків, подальшу диференціацію їх вона не робила, бо була впевнена, що на підставі її повідомлення, виплата державної допомоги вже припинена та такі кошти їй більше не надходять.

Більш того, у 2012 році вона знову зверталась для отримання державної допомоги, яку їй надали та виплачували до 2014 року.

При цьому, з 2012 року, маючи контрольні повноваження щодо перевірки майнового стану отримувачів допомоги, управлінням не вжито жодних заходів для надання оцінки законності виплати їй попередньої допомоги, цільового використання нею коштів попередньої допомоги, тощо.

При цьому, частиною 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Таким чином, законодавець визначив єдиний можливий випадок стягнення надміру виплачених коштів - це зловживання з боку громадян, шляхом приховування певних обставин.

Разом з тим, жодних дій, спрямованих на зловживання, зокрема, шляхом приховування певних обставин, нею не вчинено, доказів її зловживання управлінням не надано та у позові не зазначено.

Відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягають поверненню безпідставно набуті:заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Доказів недобросовісності або зловживань з її боку у будь-який спосіб Управлінням не надано, як і доказів не повідомлення нею управління.

Крім того, у 2012 році вона знову зверталась до Управління для отримання іншого виду державної допомоги, яку їй надано, що лише підтверджує факт відсутності будь-яких зловживань при правовідносинах з УПСЗН з її боку.

Отже, позовні вимоги про стягнення з неї надміру сплаченої допомоги, необгрунтовані належними та допустимими доказами, а отже, в їх задоволенні просить суд відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Відповідно до пп. 29 п. 5 Положення про Управління соціального захисту населення Василівської РДА, до функцій Управління, серед іншого, входить здійснення контролю за цільовим використанням коштів, спрямованих на надання державних соціальних допомог та інших видів соціальної підтримки.

Пунктом 6 Положення Управлінню надано повноваження зокрема:

- одержувати від інших структурних підрозділів держадміністрації, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності інформацію, документи та матеріали, необхідні для виконання обов'язків.

Таким чином, посилання Управління у позові на те, що воно дізналося про певні обставини лише у 2016 році з листа УПФУ у Василівському районі, не може виключати той факт, що, як розпорядник бюджетних коштів, маючи повноваження для відповідних перевірок одержувачів державних допомог, воно мало змогу неодноразово провести перевірки її майнового стану та отримати інформацію про джерела її доходу.

Більш того, у 2012 та 2013 році, вона повідомляла Управління про те, що працює.

Враховуючи зазначене, вважає, що Управлінням пропущено строк позовної давності для звернення з цим позовом до суду, передбачений ст. 257 ЦК України. Разом з тим, клопотання про поновлення строків позовної давності УСЗН Василівської РДА не надано. Таким чином, просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову у зв'язку з їх пропуском.

Крім того, при розподілі судових витрат просить суд врахувати, що вона є інвалідом 3 групи загального захворювання та отримує пенсію у розмірі 1400 грн.; працевлаштована на неповний робочий день і отримує близько 1200 грн. заробітної плати на місяць; на утриманні має неповнолітнього сина, батько якого позбавлений батьківських прав та сина фінансово не утримує; її теперішній чоловік її сина не всиновив, а отже, не має обов'язку його матеріально утримувати.

Просить суд відмовити УСЗН Василівської РДА у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю, недоведеністю належними та допустимими доказами та у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

08.12.2017 року Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області подало письмові пояснення на заперечення відповідачки, відповідно до яких, позивач вважає, що відповідачкою до заперечень не надано підтвердження про повідомлення управління соціального захисту населення про вихід її на роботу, тобто, відношення відповідачки до обов'язку про повідомлення управління про зміну обставин, що впливають на право отримання допомоги, є недобросовісним.

До моменту отримання вищевказаного листа з Пенсійного фонду України - управління соціального захисту населення не володіло інформацією про перебування відповідачки у трудових відносинах у період з 22.04.2009 року по 21.05.2010 року. Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» не передбачає можливості одночасного отримання відповідної соціальної допомоги та перебування у трудових відносинах.

Перевірка цільового використання отримуваних коштів, а також перевірка майнового стану отримувача соціальної допомоги у вигляді «державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» не передбачає надіслання запитів до державних контролюючих органів. В даному випадку, обов'язок повідомлення органів соціального захисту населення про зміну обставин, що впливають на право отримання допомоги Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» чітко покладено на отримувача допомоги. На момент отримання даної допомоги в період 2009-2010 роки, такі повноваження в управлінні були відсутні.

Станом на 07.12.2017 року управлінням соціального захисту населення Василівської райдержадміністрації надіслано усний запит до Державного агентства водних ресурсів Запорізького обласного управління водних ресурсів Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної систем, де за вих.. № 02/743 від 07.12.2017 року надано довідку про те, що наказом Державного агенства водних ресурсів України від 28.08.2012 року № 277 було припинено з 01.12.2012 р. діяльність державної бюджетної організації - Запорізького експлуатаційно-технічного вузла зв'язку шляхом його ліквідації. Також у довідці зазначено, що на теперішній час, всі справи з особового складу Запорізького експлуатаційно-технічного вузла зв'язку за весь період його існування (1981-2012) прийняті та зберігаються Управлінням каналів ПРЗС.

Також надано довідку від 07.12.2017 року № 02/744 про те, що ОСОБА_2 дійсно працювала в Запорізькому експлуатаційно-технічному вузлу зв'язку з 22.04.2009 року по 09.09.2010 роки на посаді секретар-друкарка.

Отже, факт перебування відповідачки у трудових відносинах з Запорізьким експлуатаційно-технічним вузлом зв'язку з одночасним періодом отримання державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підтверджено.

Стаття 1215 Цивільного кодексу України в частині того, що «безпідставно набуте майно не підлягає поверненню», не може бути застосована в даному випадку, оскільки, в діях відповідачки є наявна недобросовісність набувача та/або отримувача допомоги.

Щодо отримання в подальшому соціальних допомог в управлінні соціального захисту населення, вона також не надавала ніяких відомостей про своє працевлаштування.

Майновий стан отримувачів допомог, який управління має право перевіряти, включає в себе перевірку обставин, фактичного забезпечення в плані матеріально-побутового обстеження за адресою реєстрації заявника або фактичного мешкання, що викликають сумнів або мають на меті встановлення рівня забезпечення і не допущення не цільового використання бюджетних коштів.

Щодо повідомлення відповідачкою управління соціального захисту населення у періоди 2012 - 2013 роки про своє працевлаштування та не можливість з'являтись до управління у робочий час, то таких заяв до управління соціального захисту від відповідачки не надходило.

Згідно статті 257 ЦК УКраїни, встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки, яка почала свій перебіг (сплив) саме з моменту складення акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, тобто, від 08.06.2016 року, а тому, вважає, що строк позовної давності позивачем не порушено.

19.03.2018 року ухвалою судді вирішено проводили розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача в особі Бойчуна О.Д. не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання неодноразово не з'явилася відповідачка, але в матеріалах справи містяться її заяви, в яких вона просить суд розглянути справу в її відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності зазначених учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідно до Конституції України, встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з

урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований

на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у

загальній системі соціального захисту населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», в редакції, що діяла станом на час виникнення правовідносин, які є предметом даного спору, всі види державної допомоги сімям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у ч. 1 ст. 4 вказаного закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Ст. 3 вищевказаного Закону передбачала такий вид допомоги сімям з дітьми, як допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до положення ст. ст.13-14 вказаного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначається особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Ст. 15 вказаного Закону передбачено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 народила сина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є в справі.

Після реєстрації шлюбу 26.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого є в справі, відповідачка змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

20.06.2007 року до Дніпрорудненського відділення управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, копія якої є в справі, в частині отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Заяву зареєстровано за № 577.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що трудової книжки не має та у випадку працевлаштування, зобов'язується повідомити управління.

До заяви відповідачка також надала наступні документи: довідку міської лікарні м.Дніпрорудне від 11.05.2007 р. про перебування на обліку у зв'язку а вагітністю та довідку міської лікарні м.Дніпрорудне від 04.06.2007 року; довідку виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради про реєстрацію актового запису про народження ОСОБА_3 від 01.06.2007 р. № 86; копію паспорту ОСОБА_1 та копію її ідентифікаційного коду; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3; довідку - виписку з домової книги про склад її сімї, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку Василівського районного центру зайнятості № 236 від 15.05.2007 року про не перебування на обліку; заяву - рахунок з реквізитами банку обслуговування отримувача коштів. Копії зазначених документів містяться в справі.

На підставі поданих заявницею документів, Управлінням соціального захисту населення згідно протоколу (рішення) № 577 від 21.06.2007 року, копія якого є в справі, відповідачці призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, в сумі 90,00 грн. з 28.09.2007 року по 21.05.2010 року.

Управлінням соціального захисту населення 25.01.2008 року в порядку проведення перерахунку отримуваної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного

віку, складено розпорядження, копія якого є в справі, про підвищення виплачуваної відповідачці суми коштів по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, з 90,00 грн. до 130,00 грн., починаючи з 01.01.2008 року по 21.05.2010 року.

Відповідно до Розпорядження №912 від 05.12.2012 року, копія якого є в справі, голови Василівської райдержадміністрації Запорізької області, було дозволено ОСОБА_1 змінити прізвище сина з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

18.12.2012 року ОСОБА_1 отримала повторно свідоцтво про народження сина, копія якого є в справі, в якому його прізвище зазначено як « ОСОБА_1».

Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно було призначено відповідачці соціальну допомогу по догляду за сином досягнення ним трирічного віку. Відповідачка, у свою чергу, взяла на себе обов'язок у випадку працевлаштування, повідомити про даний факт Управління соціального захисту населення.

Згідно п. 23 пп. 2 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27 грудня 2001 року, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу даного виду виявила бажання працювати, з дня працевлаштування (початку виконання трудових обовязків).

Згідно положень ст. 22 вказаного Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року, на заявників покладається відповідальність за відомості або надання інформації про зміну обставин, що впливає на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань громадянином (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» не передбачає можливості одночасного отримання відповідної соціальної допомоги та перебування у трудових відносинах.

В червні місяці 2016 року на адресу Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області з Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, надійшов лист, датований 06.06.2016 року, за вихідним № 371, копія якого є в справі, зі змісту якого вбачається, що заявниця ОСОБА_1 під час отримання державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в період з 22.04.2009 року по 09.09.2010 рік, перебувала в трудових відносинах з Запорізьким експлуатаційно-технічним вузлом зв'язку.

Зазначений факт також підтверджується довідкою №02/744 від 07.12.2017 року Запорізького обласного управління водних ресурсів Управління каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи, копія якої є в справі.

Запорізький експлуатаційно-технічний вузол зв'язку ліквідовано з 01.12.2012 року, що підтверджується довідкою №02/743 від 07.12.2017 року Запорізького обласного управління водних ресурсів Управління каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи, копія якої є в справі.

08.06.2016 року провідним спеціалістом Дніпрорудненського відділення Управління соціального захисту населення Василівської райдержадміністрації складено Акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, копія якого є в справі, відносно ОСОБА_1 та отримуваної допомоги за період з 22.04.2009 року по 21.05.2010 року, яким зафіксовано надмірно отриманні кошти в сумі 1687,00 грн. по раніше отримуваній державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з не повідомленням Управління про вихід на роботу.

Управлінням соціального захисту населення Василівської райдержадміністрації неодноразово направлялись ОСОБА_1 повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим соціальним допомога, а також виклик-повідомлення з проханням з'явитись до Управління з метою мирного вирішення питання шодо повернення надмірно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак, кошти повернуті не були.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність тверджень позивача про те, що відповідачка не повідомила Управління про початок виконання трудових обовязків, чим порушила взяті на себе зобов'язання повідомляти про зміну обставин, що впливають на призначення державної допомоги на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку, згідно чинного законодавства України, внаслідок чого, надмірно отримала призначену допомогу в період з 22.04.2009 року по 21.05.2010 року в сумі - 1687 грн. 06 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень шість копійок).

Судом встановлено, що відповідачкою не була надана інформація позивачеві про зміну обставин, що випливають на виплату допомоги, а саме: про працевлаштування, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належні, достатні, достовірні та допустимі докази, відповідно до вимог ст.ст.76-80 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідачка суду не надала.

Суд вважає, що відповідачкою не доведено факту повідомлення позивача про зміну обставин, що впливали на виплату їй допомоги, оскільки, жодних належних та достатніх доказів про таке повідомлення суду надано не було.

Судом встановлено недобросовісність з боку набувача - відповідачки, яка приховала обставини (своє працевлаштування), від позивача, що вплинуло на виплату державної допомоги

Заперечення відповідачки проти позову свідчать про її намагання уникнути цивільно-правової відповідальності за безпідставно та надмірно отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Сума допомоги, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого не подання громадянином документів при зміні обставин, що впливає на виплату допомоги, повертається ним за вимогою органу, що призначив допомогу. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму допомоги, питання про її стягнення органи, що призначають допомогу, вирішують у судовому порядку.

Як встановлено, відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати позивачеві суму безпідставно отриманої допомоги.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об'єктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м.Василівка, бул.Центральний,6, код ЄДРПОУ 03193117) надмірно отримані кошти у вигляді державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.04.2009 року по 21.05.2010 року в сумі - 1687 грн. 06 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень шість копійок).

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов'язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідачка заявила про застосування строку позовної давності, посилаючись на його пропуск позивачем, у зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, судом встановлено, що про порушення свого права, а саме: про те, що відповідачка була працевлаштована у період отримання коштів у вигляді державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивач дізнався тільки в червні місяці 2016 року з листа Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області. До суду з даним позовом позивач звернувся 12.09.2017 року.

Належні та достатні докази на підтвердження того факту, що позивачеві раніше було відомо про вказані факти (про працевлаштування відповідачки), відповідачка суду не надала.

Її посилання на те, що позивач, в межах своїх повноважень, повинен був сам з'ясовувати питання, у тому числі, її працевлаштування, суд вважає безпідставними, як і посилання на Реєстр застрахованих осіб.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки на користь держави в особі Державної судової адміністрації України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Законом України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Законом України «Про судовий збір», Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2001 року № 1751, Інструкцією щодо порядку оформлення і

ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженою Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 19.09.2006 року №345, ст.ст. 1212, 1213, 1215, 1166, 1192 ЦК України ст.ст.10, 11, 12, 13, 76-80, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов: Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м.Василівка, бул.Центральний,6, код ЄДРПОУ 03193117) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), про стягнення надмірно та безпідставно отриманих коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м.Василівка, бул.Центральний,6, код ЄДРПОУ 03193117) надмірно отримані кошти у вигляді державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.04.2009 року по 21.05.2010 року в сумі - 1687 грн. 06 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Степаненко Ю.А.