Постанова № 73266643, 10.04.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/1547/18

3/263/724/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником ТОВ «ІЛЮС», мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою – керівником ТОВ «ІЛЮС», допустила несвоєчасне подання до платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 3 квартал 2017 року, термін сплати 29.10.2017 р. Фактично сплачено 17.11.2017 р., сума податку 909,60 грн. Порушення встановлено 18.01.2018 р. об 11:00 годині за адресою: 87549, м.Маріуполь, вул.Куїнджі, 93, що, підтверджується актом № 51/05-99-46-05/05-581/19377291 від 18.01.2018 р., чим порушено п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати, призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №22/46-05 про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, актом від 18.01.2018 року № 51/05-99-46-05/05-581/19377291 про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 3 квартал 2017 року ТОВ «ІЛЮС».

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін