Ухвала суду № 73266551, 10.04.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4430/15-ц

Провадження № 6/229/39/2018

УХВАЛА

10 квітня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» його правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому листі № 2/229/56/2016, виданим Дружківським міським судом Донецької області 20.02.2017 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: м.Донецьк, вул. Коайпеди,4/2) заборгованості за кредитним договором, в розмірі 4148,80грн., судових витрат в сумі 507,44 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі в сумі 420,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв'язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

В судове засідання сторони не з"явилися. ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно 26.03.2018р. Надало до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку (а.с.249,250).

Боржник ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик до суду на сайті "Судова влада України" сторінка Дружківського міського суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки згідно матеріалів справи боржник проживає в м.Донецьк (а.с.247).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 11 лютого 2016року Дружківським міським судом розглянуто цивільну справу № 229/4430/15-ц , провадження № 2/229/56/2016, за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийнято рішення згідно якому позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "Експрес-банк" заборгованість за кредитним договором №97041/07/к від 23.11.2011р в загальній сумі 7364,31грн, в тому числі заборгованість станом на 03.11.2015року за кредитом 2432,13грн, проценти - 635,97грн, пеня 715,78грн, інфляційні збитки 1080,70грн, штраф 2500грн, також стягнуті судові витрати по судовому збору в сумі 1218грн, та витрати , пов"язані з публікацією оголошення в пресі в сумі 420грн. В задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.107-111.)

Рішенням Апеляційноо суду Донецької області від 23 березня 2016року рішення Дружківського суду від 11.02.2016року скасовано у частині стягнення з ОСОБА_1 пені, штрафу, інфляційних нарахувань та стягнення судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту 2432,13грн, заборгованість за відсотками 635,97грн, а також судовий збір в сумі 507,44грн. у решті позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. В іншій чатсині рішення залишено без змін. (а.с. 159).

Згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016року рішення апелчяційного суду Донецької області від 23 березня 2016року в частині позовних вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині інфляційних витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Дружківського міського суду від 11 лютого 2016року4 у незміненій апеляційним судом його частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016року залишено без змін. (а.с.141)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017року рішення Дружківського міського суду від 11.02.2016року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" інфляційних витрат в сумі 1080,70грн за кредитним договором № 97041/07/к від 23 листопада 2011року залишено без змін. (а.с.206).

На виконання вказаного рішення суду ПАТ "АБ "Експрес банк" отримало виконавчий лист ЄУН 229/4430/15-ц, № 2/229/56/2016, який виданий 20 лютого 2017року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором № 97041/07к від 23.11.2011року в загальній сумі 4148,80грн, судові витрати в загальній сумі 927,44грн. (а.с.214).

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" правонаступником його прав та обов"язків стало ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за передавальним актом від 01 грудня 2017року , який затверджено рішенням загальних зборів учасників ПАТ "Акціонерний банк "Експрес - банк" і ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 04.12.2017року , протокол №03. (а.с.234-241).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ПАТ АКБ "Індустріалбанк", який став правонаступником первісного кредитора - ПАТ "АБ "Експрес -банк", має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

задовольнити заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" його правонаступником публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" у виконавчому листі ЄУН 229/4430/15-ц, №2/229/56/2016, виданим 20.02.2017р. Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №97041/07/к від 23.11.2011р. в загальній сумі 4148,80грн , а також судових витрат в загальній сумі 927,44грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 10.04.2018р.

Суддя: Т.Л.Панова